Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 06 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Останиной И.Н., 

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с вечера 12.02.2017г. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с П. распивал спиртное. В период времени с 06 часов 30 минут 13.02.2017г. до 06 часов 45 минут 13.02.2017г. между ФИО1 и П. возникла ссора, в ходе которой, П. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1, разозлившись на П., из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взял 

<

данные изъяты>, и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя 

<

данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес П. два удара 

<

данные изъяты>, причинив П., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. Данная рана образовалась от однократного воздействия 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший П. в судебном заседание выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил не наказывать строго подсудимого, так как простил его, претензий не имеет, гражданский иск поддержал в полном объеме просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме подсудимым, раскаяние, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в виде денежных средств на лекарственные препараты в размере 2000 руб. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, который просил строго не наказывать виновного, поскольку простил его. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, 

<

данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым в особом порядке судебного разбирательства устранить явную техническую ошибку, допущенную в фабуле обвинения, в части указания фамилии подсудимого ФИО1 при нанесении двух ударов сувенирным ножом, вместо указания фамилии потерпевшего П., указав фамилию потерпевшего П., поскольку для устранение указанной ошибки не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на лечение потерпевшего, обоснован, стоимость лечения потерпевшего подтверждается справкой ГБУЗ КО КГБ (л.д. 82), иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению, иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, в силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

Суд считает, установленным, что в результате неправомерных действий ФИО1 истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку данные обстоятельства установлены экспертным заключением, в связи с причинением вреда здоровью, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего, испытанные им в связи с причиненной травмой и последующем лечении в медицинском учреждении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью, принимает во внимание степень вины ФИО1, действия которого носили умышленный характер, были совершены в результате возникновения конфликта с истцом, суд учитывает также противоправное поведение самого истца ставшим поводом для конфликта, а также требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, так как он на сегодняшний день не работает.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца П. в размере 50 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям истца.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 06 июня 2017 года.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> и бинт, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Прокопьевскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования прокурора Прокопьевского района к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ. 

Взыскать с ФИО1 расходы на лечение потерпевшего П. в сумме 10035,90 руб. (десять тысяч тридцать пять рублей девяносто копеек) в пользу ГБУЗ КО «Киселевская городская больница».

Исковые требования П. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Пальцев