Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сибтранс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИБТРАНС» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 - ООО «СИБТРАНС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, водитель управляя 3-х осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.51% (1.001 т) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 9.001 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т, на 12.44% (0.995 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8995 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 на ось. 

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление директор ООО «СИБТРАНС» ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. По существу жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении иного лица – ООО «Технология защиты» на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, ООО «СИБТРАНС» безосновательно подвергнуто административному наказанию.

В судебном заседании защитник ООО «СИБТРАНС» - Шушаков М.А. действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в ней, просил восстановить прощенный срок на обжалование постановления должностного лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ООО «СИБТРАНС» заключен договор аренды транспортного средства с 2022 года, арендует несколько транспортных средств, в том числе кран автомобильный г.р.з. 

<

данные изъяты>. Арендная плата вносится на счет ООО «СИБТРАНС». В июне 2023 года управлял транспортным средством направление в г. Новосибирск, необходимо было забрать товар и перевести его в с. Ребриха, где ведется строительство поликлиники.

Представитель ЦМУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование, ввиду отсутствия надлежащих доказательств о вручении заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность 

за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, водитель управляя 3-х осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.51% (1.001 т) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 9.001 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т, на 12.44% (0.995 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8995 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 на ось. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО»СИБТРАНС», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ООО «СИБТРАНС» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер 

<

данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/26-07-2022/174173300. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется. 

Основанием для привлечения ООО «СИБТРАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «СИБТРАНС» передал во временное владение и пользование арендатору – ООО «Технология Защиты». Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 300 000 руб., возмездность договора аренды транспортного средства подтверждается представленными платежными поручениями в пользу ООО «СИБТРАНС» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «СИБТРАНС» является работы строительные специализированные. ООО « Технология Защиты» основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых домов. 

Транспортная накладная № от 1-ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Технология Защиты» водитель ФИО3, марка автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из копии полиса ОСАГО серия ТТТ № следует, что страхователем транспортного средстваКС55713-1К-4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «СИБТРАНС», круг допущенных к управлению транспортным средством лиц неограничен.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Спецстройинжениринг» и ООО «Технологии защиты» заключен договор о выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту «

<

адрес>, строительство поликлиники на 210 посещений в смену». 

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Мульттиплит» и ООО «Технология защиты» заключен договор о поставке, согласно которому ООО «Мультиплит» обязуется в адрес ООО «Технология защиты» поставлять продукцию. Вместе с тем из письма представленного ООО «Мультиплит» в адрес директора ООО «Технология защиты» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультиплит» просит самостоятельно организовать ООО «Технологии защиты» погрузку готового и оплаченного товара.

Суд находит, что представленные стороной заявителя доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «СИБТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИБТРАНС» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СИБТРАНС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИБТРАНС» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова