РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Янгаево й Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к «ОООЭппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» заключен договор купли-продажи ноутбукаAppleMacBookpro 13 стоимостью 159 992.00 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. 

Импортёром спорного устройства, согласно сведениям с упаковки товара, является компания ООО «ЭППЛ РУС». Срок службы устройства, заявленный импортером, составляет 3 года.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: товар не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, товар является ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

С целью безвозмездного устранения обнаруженного дефекта в товаре потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в компанию ответчика, направив по почте ноутбук и требование устранить недостаток.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ товар и претензия получены ответчиком. 

В течении 20 дней требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Позднее в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить паспортные данные либо реквизиты банка АО «Райффайзен».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил свои полные паспортные данные, однако почтовый перевод в его адрес не поступил.

ФИО1просит суд взыскать с ООО «Эппл рус» денежную сумму за оплаченный товар в размере 159 999, 20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 47 295, 70 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой по решению суда, денежную сумму в размере 10 000.00 рублей оплаченную за проведение досудебной товароведческой экспертизы, денежную сумму в размере 1105.00 рублей, 562. 54 рублей, 569. 01 рублей, 564, 56 рублей за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000.00 рублей. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1599.92 рублей) от цены товара 159990.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежаще, ведение дела доверил представителю ФИО3, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии и в отсутствии истца. 

Ответчик ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном возражении, просил в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК. 

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1приобрел в магазине ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» ноутбук Apple MacBook Pro 13 inch model A2251 стоимостью 159992.00 рублей.

На товар установлен производителем предел срока службы – 3 года. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре выявился недостаток: ноутбук перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно технический центр» с просьбой исследовать причины возникновения недостатков (дефектов) в ноутбуке.

Согласно выводам Акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук Apple MacBook Pro 13 -inch имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не загружает операционную систему, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности вывода изображения, данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79).

Выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. 

Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы и дисплейного модуля; компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. 

В процессе проведения исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, и одновременно отправил ноутбук. Претензионное письмо и сам товар были вручены ответчику. 

В течение 20 дней требование потребителя не было удовлетворено импортером.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес потребителя ответ на полученную претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества ноутбука и по результатам проверки установлено, что заявленный недостаток был подтвержден, в связи с чем, импортер выразил готовность урегулировать возникший спор, посредством перечисления на банковский счет истца, предпочтительно открытый в Райффайзенбанк, денежной суммы в размере стоимости некачественного товара. Также ответчик предложил предоставить паспортные данные для оформления почтового перевода. 

Данное сообщение было направлено курьерской почтой. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанный ответ был направлен ответчиком в адрес истца корреспонденция была передана в курьерскую службу, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара с указанием всех необходимых реквизитов (паспортных данных).

Согласно отслеживанию почтового отправления, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало. 

Разрешая вопрос о существенности выявленного в ноутбуке недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из Акта экспертизы 0ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ноутбук Apple MacBook Pro 13 -inch, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не загружает операционную систему, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности вывода изображения, данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79); выявленные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства; для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы и дисплейного модуля; компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. 

Принимая во внимание, что устранение выявленных недостатков товара по результатам экспертного исследования не представляется возможным, ввиду того, что ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что товар невозможно использовать по целевому назначению и заявленный истцом недостаток является существенным по признаку отсутствия возможности его устранения, в связи с чем, требования ФИО1о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 159 992 рубль основаны на законе (подпункте 6 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного товара с указанием всех необходимых реквизитов (паспортных данных). Согласно отслеживанию почтового отправления, указанная претензия вручена адресату.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000.00 рублей.( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (1599. 92 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 45 498.00 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услугпо условиям которого стоимость оказанных ФИО3юридических услуг ФИО4 составила 30000 рублей.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 20 000. рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 2 047,01 рублей. 

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2801. 11 рублей. 

Подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Эппл Рус» ИНН (7707767220), государственная пошлина в размере 5 099,84 рублей в доход бюджета г.о. Самара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу ФИО2 №) стоимость ноутбука Apple MacBook PRO 13 inch model a2251 ser C02CT7ANML7Jв размере 159 992. 00рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000.00рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 498.00рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2801.11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000.00 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН №) в пользу ФИО2 (№) неустойку из расчета 1 % процента от стоимости товара 1599.92 рублей а каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Эппл Рус» ИНН (№), государственную пошлину в размере 5 099,84 рублей в доход бюджета г.о. Самара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.