Дело №2-150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.А.Вагапова, при секретаре Мардановой Р.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО7 о сносе самовольно возведенных построек. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Г. Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО12 и ФИО7 На земельном участке ФИО1 имеется здание гаража, он является собственником. 

ФИО12 построила на своем земельном участке баню, расположенную на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего участок с истцом, что отражено в технической экспертизе ООО ФИО8 «ПрофЭксперт» № от 12.10.2017. Крыша бани имеет уклон в сторону участка истца. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани ответчиком не установлена, все атмосферные осадки стекают на его землю, в результате чего он не может пользоваться своим земельным участков, баня нарушает инсоляции на его земельном участке. Баня, расположена на земельном участке ФИО12 с нарушениями п.2.12 «СНиП 2.07.01.-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п.7.5 п.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Баня ФИО12 возведена без получения разрешения на строительство, с нарушением общеобязательных норм и правил, что свидетельствует о том, что баня, по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой. 

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома, по указанному адресу, площадью 26,4 кв.м. Кроме того, на земельном участке ФИО7 возведен жилой дом без получения в установления порядке разрешения на строительство, возведенный жилой дом не соответствует схеме планировочной организации размещения объекта строительства. Расстояние от жилой постройки ФИО7 до его забора составляет менее 3 метров. Он никогда не давал согласия ФИО7 на такое расположение строения. Строительство жилого строения выполнено без учета расположения жилого дома, в котором проживает ФИО7 с членами его семьи, нарушает требования противопожарных разрывов согласно ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К данному строению в случае пожара нет доступа пожарных машин. Жилое строение им используется баллонный газ, в связи с чем истцом возведен кирпичный забор высотой 2 метра. Поскольку указанное строение ФИО7 возведено без соответствующих разрешений, не соответствует требованиям безопасности и нарушает права истца, данное жилое строение подлежит сносу как самовольная постройка. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, ответчик ФИО12, представитель ответчиков ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменное возражение, из которого следует, что баню ФИО12 построила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на расстоянии 1 метр от межи с участком, который был впоследствии приобретен ФИО1 При строительстве ФИО1 забора данное расстояние уменьшилось на 14 сантиметров с одного края. Строение крыши (бани) располагается торцом по отношению к участку истца, соответственно, природные осадки не могут и не попадают на участок истца, а остаются на участке ФИО12 Согласно постановлению от 25.08.1999 №664 «О разрешении ФИО13 строительства бани по 

<

адрес>» ФИО13 дано разрешение на строительство бани. На земельном участке ФИО7 расположен жилой дом, также на нем возведена временная постройка, не имеющая фундамента, для временного проживания семьи дочери, на время строительства ими индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> №, 

<

адрес>. Дочь с семьей зарегистрирована в жилом доме ФИО7 

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Благовещенский район РБ ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО7 просил рассмотрел дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 27.07.2009, на основании Постановления Администрации МР Благовещенский район РБ №1292 от 17.06.2009, ФИО12 является собственником земельного участка площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером 02:69:010521:27.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1024 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 04.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-БЛ № от 14.06.2002, а также жилого дома, общей площадью 26,4 кв.м., по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-БЛ № от 14.06.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 19.08.2015 ответчик ФИО1, на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 б/н, является собственником здания гаража, назначение: нежилое, общей площади 357,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 19.08.2015 ФИО1, на основании договора купли-продажи от 10.08.2015 б/н, является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных объектов автомобильного транспорта, общей площади 511 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Г.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, граничит с земельными участками и домовладениями, принадлежащими ответчикам.

В ответ на обращение истца ФИО1 письмом заместителя главы Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 25.12.2017 № разъяснено, что в силу ч.3 ст.17 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство бани по 

<

адрес> не требуется. Разрешение на строительство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в журнале регистрации выданных разрешений на строительство отсутствует.

Представителем ответчиков ФИО11 суду была предоставлена копия постановления Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района от 25.08.1999 №664 о разрешении ФИО13 строительства бани на своем участке по 

<

адрес>, с предупреждением застройщика: размещение хозяйственных построек разрешается от границ участка на расстоянии не менее 1 метр. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании определения Благовещенского районного суда РБ от 13.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт».

В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № от 07.05.2018 одноэтажное быстровозводимое здание по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Указанное строение не является объектом недвижимого имущества.

Строение — дом по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям и не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строение — дом по адресу: РБ, 

<

адрес> не соответствует п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 ФЗ-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, и п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Несоблюдение минимально допустимого (нормативного) расстояния между строением — дом по адресу: РБ, 

<

адрес> существующим производственным зданием на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>Г, при котором не обеспечивается нераспространение пожара на соседнее здание, сохранение обследуемого строения создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Для предотвращения распространения опасных факторов пожара между строением - дом по адресу: РБ, 

<

адрес> строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>Г, на границе участков, по взаимному согласию домовладельцев, возможно выполнить противопожарную стену с пределом огнестойкости REI 45 на длину наибольшей стены дома с выступом за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. и высотой на 60 см. выше конька кровли жилого дома. При этом возведение данной стены сократит расстояние от стены строения до границы земельного участка на 30 см., что приведет к нарушению требований градостроительных и строительных норм и правил (т. к. расстояние будет меньше 3,0 м.). Или согласно п.1.3 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» произвести перенос строения - дом по адресу: РБ, 

<

адрес> на территорию строительной площадки, отведенную под строительство индивидуального жилого дома семье дочери истца по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> №, 

<

адрес>. 

Строение — баня по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям и строительным нормам и правилам и не обеспечивает соблюдение Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями на 18.04.2018).

Строение — баня по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм по санитарно-бытовым требованиям в части расположения на земельном участке. Несоблюдение минимально допустимого (нормативного) расстояния между строением — баней по адресу: РБ, 

<

адрес> до границы смежного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>Г, при котором не обеспечивается выполнение минимальных необходимых требований в соответствии со п.6 ст.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Для устранения нарушения санитарно-бытовых требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями на 18.04.2018) в части расположения автономной системы канализации водоотведения бани (емкость-накопитель), расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, необходимо произвести перенос емкости-накопитель на противоположную сторону строения - баня на расстояние, предотвращающего возможного проникновения сточных вод на территорию смежного земельного участка. Устранение нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил в части расположения строения — баня на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, относительно границ земельного участка возможно только путем сноса строения.

В представленном ответчиками возражении на экспертное заключение указано, что экспертом не приняты во внимание нормативные акты, по которым была построена баня ФИО12, а также тот факт, что строение на земельном участке ФИО7 является временным.

Данные доводы ответчиков нельзя признать достаточными, так как они выражают субъективную позицию ответчиков как владельцев, имеющих намерение сохранить созданные ими объекты. Вместе с тем, учитывая выявленные вышеуказанные нарушения, такая позиция нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств о том, что оно выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в заключении, действительности не соответствуют, ни ответчиком ни его представителем не предоставлено. 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст.87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключение эксперта, не вызывают, неясным и неполным не является.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд не дал возможности ответчикам поставить перед экспертами свои вопросы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд.

В результате осмотра и проведенных замеров экспертом установлено, что возведенный на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, объект - дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям и не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил, так как указанный объект, являясь временным строением, должен располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий. Несоблюдение указанного расстояния создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Так, выявленные нарушения устранимы без снова строения, как вариант, путем переноса в другое место. Данный вариант позволит восстановить нарушенные права истца ФИО1, как собственника земельного участка, без несоразмерного ущерба ответчику ФИО7 

Из справки Администрации городского поселения г.Благовещенск РБ от 26.01.2018 №183 следует, что совместно с ответчиком ФИО7 по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрированы, в числе иных, его дочь ФИО4, зять ФИО3 и двое несовершеннолетних внуков ФИО14 и ФИО14

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии VIIB № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ответчика (л.д.70). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АР № после заключения брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена фамилия ФИО19 (л.д.51).

Согласно выписке и ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес> (л.д.55). 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы в возражении ответчиков и не опровергаются самим истцом в части того, что на земельном участке ФИО7 дочерью и зятем возведено строение для проживания на период строительства ими дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект — одноэтажное быстровозводимое здание, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., является временным объектом, не обладающим прочной связью с землей, не является объектом недвижимого имущества, его перемещение на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также учитывая наличие другого места, - строительной площадки на земельном участке дочери ФИО7 по адресу: РБ, 

<

адрес>, проезд №, 

<

адрес>, суд считает возможным в целях восстановления прав истца ФИО1 обязать ответчика ФИО7 перенести указанное временное строение в другое место.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная ответчиком ФИО12 баня является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В результате осмотра и проведенных замеров экспертом установлено, что баня расположена на расстоянии от стены строения 0,9 м от одного угла и 0,84 м от второго угла строения, расстояние от конструкции фундамента соответственно 0,84 м и 0,76 м до задней границы участка, примыкающей к земельному участку истца ФИО1, чем нарушены требования Норматива градостроительного проектирования Республика Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республика Башкортостан», утвержденного Постановлением Правительства Республика Башкортостан от 10.08.2015 №219 (с изменениями на 22.08.2017): 

- п.2.2.6.6. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнейстойкости должны быть не менее 1 метра от других построек (бани..);

- п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани..).

Также установлено, что между баней ФИО12 и участком ФИО1 устроена автономная система накопителя сточных вод для бани, которая расположена в недоступном для ассенизационной машины.

Суд, установив, что спорный объект — баня, расположенная на земельном участке ответчика ФИО12, по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм по санитарно-бытовым требованиям в части расположения на земельном участке и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, приходит к выводу о том, что данная постройка – баня является самовольной и подлежит сносу. 

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенную норму, с ответчиков ФИО7 и ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, услуг землеустроителя в сумме 7930 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей - в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО12 об обязании ФИО7 снести самовольно возведенную постройку — жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, об обязании ФИО6 снести самовольно возведенную постройку — баню по адресу: РБ, 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 перенести в другое место временное строение, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обязать ФИО12 снести здание, именуемое баней, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 и ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО8 в размере 50000 рублей, услуг землеустроителя в сумме 7930 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей - в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Вагапов З.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018.