Судья Басов Е.Н. 

Дело № 22-4752/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание сложено с наказанием по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ) и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённой считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что ФИО1 вину признала и в преступлении раскаялась. За время отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения и не имеет взысканий, участвует в мероприятиях, работает на протяжении всего времени отбывания наказания, связи с семьей не утрачены. Администрация учреждения и прокурор полагали возможным ходатайство осужденной удовлетворить, но суд не согласился, признав ходатайство преждевременным, не обосновав свои выводы. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении осуждённой не наблюдается устойчивая положительная динамика, а совокупность исследованных данных не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 недостаточно стремиться к исправлению. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

По мнению суда первой инстанции, примерное поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и её добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей свидетельствует о высокой степени исправления, но не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Наряду с этим, принимая во внимание, что осужденная трудоустроена и поддерживает социальные связи, что она имеет одно поощрение, полученное за довольно длительный период отбывания наказания в виде лишения свободы в отсутствие взысканий, дало суду основания сделать вывод о недостаточном стремлении ФИО1 к исправлению. 

Как установлено судом, ФИО1 на момент и рассмотрения ее ходатайства судом фактически отбыла не менее одной четвертой срока наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроена, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в благоустройстве территории колонии, а также в проведении воспитательных мероприятий, из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает.

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала, суд апелляционной инстанции отмечает формальное отбывание осуждённой назначенного наказания и отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих об активном стремлении ФИО1 к своему исправлению. 

Приведенные стороной защиты обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такие как посещение воспитательных мероприятий, наличие социальных и родственных связей, признание вины, не свидетельствуют об исправлении осуждённой, а указывают лишь на стремление соблюдать установленный порядок отбытия наказания, что является обязанностью осуждённой.

Таким образом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённой, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, судом были изучены и учтены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий 

ФИО6