Дело № 2-1037/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, указав, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Тирон» **** заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался за денежные средства истцов в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый №) по строительному адресу ..., .... В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был не позднее **** передать истцам квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный №, (проектная общая площадь 60,1 кв. м.), расположенную на 6 этаже, подъезда (секции) 2 жилого дома. Свою обязанность по передаче квартиры в установленный срок ответчик не выполнил. **** истцы направляли ответчику через офис ПАО «Группа Компаний ПИК» (вх.№), а так же по почте ценным письмом с описью вложения на адрес, указанный в договоре и на фактический адрес, по которому в настоящее время принимается и отправляется почтовая корреспонденция ООО «Тирон», уведомление о готовности принять квартиру, что исключает намеренное уклонение истцов от принятия квартиры в личное пользование. Ответчик **** отправил истцам по почте уведомление о завершении строительства с приглашением к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления. **** истцы приняли квартиру по передаточному акту. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 6 408 102 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от **** на сумму 4 208 102 руб. 40 коп. и документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счет застройщика по кредитному договору Сбербанка РФ № от **** в сумме 2 200 000 руб. **** истцы передали ответчику (через офис ПАО «Группа Компаний ПИК») досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а так же отправили данную претензию по почте **** ценным письмом с описью вложения, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «Тирон» в свою пользу неустойку в сумме 306 520 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу от истцов поступило заялвение об уточнении ранее заявленных исковых требований, в части того, что истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Тирон» неустойку в сумме 306 520 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании истцов, в пользу истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил не применять ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Тирон» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 306 520 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, право на взыскание денежных сумм передает истцу ФИО1, так как проживает с ним одной семьей. 

Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск в котором с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.43-44), указав что размер неустойки заявленный к взысканию явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и просил снизить неустойку до 30 000 руб., в части взыскания штрафа просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб., размер морального вреда также посчитал завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом. 

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ТИРОН» **** заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался за денежные средства истцов в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер №) по строительному адресу: ... (л.д.9-17)

В соответствии с п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее **** (л.д.11 оборотная сторона).

Истцы в полном объеме, в общей сумме 6 408 102 руб. 40 коп. оплатили стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от **** на сумму 4 208 102 руб. 40 коп. (л.д.32) и документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счет застройщика по кредитному договору Сбербанка РФ № от **** в сумме 2 200 000 руб. (л.д.30-31).

В установленный договором срок до **** ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам не выполнил, связи с чем, истцы **** направили ответчику ООО «Тирон», уведомление о готовности принять квартиру (л.д.19-24). 

Сообщение о завершении строительства ответчиком ООО «Тирон» было направлено в адрес истцов **** (л.д.28,29). 

Согласно передаточному акту от **** к договору участия в долевом строительстве № № от **** ответчик ООО «Тирон» передал, а истцы ФИО1 и ФИО2 приняли объект долевого строительства (л.д.18). 

**** истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.25-27). 

Таким образом, срок передачи истцам квартиры установленный договором (****) был нарушен ответчиком, квартира передана истцам только ****, то есть спустя три месяца после установленного договором срока. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку договором установлен срок передачи ****, а фактически квартира передана истцам ****, со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, нарушены установленные договором сроки, требования истцов о взыскании с общества неустойки за период с **** по **** в размере 306 520 руб. 90 коп. являются правомерны, представленный расчет неустойки является верным. 

Представитель ответчика просит о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая требования разумности, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, заявленный размер неустойки в размере 306 520 руб. 90 коп. за период с **** по **** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом, суд отмечает, что по факту квартира была передана истцам, но только с нарушением трехмесячного срока ее передачи, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях не применяются, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

Доводы истца ФИО1 о невозможности снижения неустойки по договору долевого участия в строительстве основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истцов судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не передает истцам квартиру по передаточному акту, то есть ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что причинило истцам нравственные страдания. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истцы претерпевали в заявленный период неудобства и волнения, связанные с неисполнением обязательств ответчиком в установленный договором срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую с учетом заявленных требований взыскивает в пользу истца ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Тирон» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца ФИО1 судом взыскивается 100 000 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, штраф в пользу истца ФИО1 будет определяться следующим образом (100 000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 52 500 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа также по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства должником, выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон и находя с учетом, в том числе и обстоятельств послуживших основанием для снижения неустойки, обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 25 000 руб., принимая во внимание, что ответчик, как в добровольном порядке так и в ходе судебного разбирательства в суде, не возместил истцу в каком-либо размере денежные средства в виде неустойки, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25 000 руб., отвечает критерию соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Тирон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Тирон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов