дело № 2-4285/20

РШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Реком Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО ЧОП «Реком Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что в период с 07.09.2018 года по 30.09.2019 года работал в ООО ЧОП «Реком Безопасность», был допущен к работе директором охранного предприятия ФИО3, но трудовой договор не заключался. Истцу был установлен сменный график работы, продолжительность рабочего времени 24 часа с оплатой 2200 рублей за смену. С октября 2019 года в связи с финансовыми затруднениями заработную плату работникам выплачивать перестали, неоднократные обращения по данному поводу к руководству предприятия ни к чему не привели. Истец считает, что за предприятием имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 25200 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22000 рублей. 

По данному факту истец обращался с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда г.Москвы и прокуратуру. Из ответа прокуратуры следовало, что по данным организации ЧОП «Реком Безопасность» ФИО1 с охранным предприятием в трудовых отношениях не состоял, в связи с чем, задолженность по заработной плате не имеется, рекомендовано обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Реком Безопасность», обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении, передать данные о заработной плате в Пенсионный фонд РФ, оплатить пенсионные и иные взносы, взыскать заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 25 200 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 726 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 884,32 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что кроме записей в книге учета приема и сдачи дежурств иных доказательств в обоснование иска не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации юридического лица. 

Руководствуясь ст. 167, п.6.3 ст. 29 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, рассматривает дела об установлении факта трудовых отношений. 

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений истца следует, что в период с 07.09.2018 года по 30.09.2019 года работал в ООО ЧОП «Реком Безопасность», был допущен к работе директором охранного предприятия без заключения трудового договора. 

В подтверждение трудовых отношений, истцом представлена в материалы дела копия книги учета приема и сдачи дежурств на объекте охраны «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в которой имеются записи с подписью ФИО1 и распечатку переписки с мобильного телефона с абонентом ФИО7

В силу ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы, и оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение трудовых отношений с ООО ЧОП «Реком Безопасность», суд считает их ненадлежащими, поскольку записи в Книге учета не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, охрана объектов могла осуществляться на основании срочных договоров на оказание услуг в рамках гражданско-правовых отношений. Распечатка переписки с неким абонентом ФИО8 так же не может служить основанием для установления факта трудовых отношений, поскольку не является надлежащим доказательством для данной категории спора. 

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Реком Безопасность» удовлетворению не подлежит. 

Требования ФИО1 об обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении, передать данные о заработной плате в Пенсионный фонд РФ, оплатить пенсионные и иные взносы, взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 25 200 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 726 рублей, взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты заработной платы в размере 10 884,32 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и возместить судебные расходы в данном случае являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены только в случае установления факта трудовых отношений. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования так же подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Реком Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья Н.В. Ванеева