Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В., 

с участием представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 на основании заявления от 16.12.2011, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту Visa Classik № с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 27.01.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 77 244 руб. 38 коп., в т.ч.: 70 842 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 2 865 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 536 руб. 39 коп. – неустойка. 

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classik № в размере 77 244 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 517 руб. 33 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями он не согласен по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с него сумму задолженности по кредитной карте. Свои требования истец обосновывает тем, что вследствие нарушения им условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность. Несмотря на то, что он исполнял требования банка и надеялся на разрешение вопроса во внесудебном порядке, истец все же обратился в суд с исковым заявлением. При заключении договора он не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет очень тяжелым, а именно его уволили из ЗАО «Братск-автодизель-сервис» 24.09.2012 и до 01.04.2013 он не мог трудоустроиться, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Но при этом ежемесячные взносы вносились стабильно в полном объеме, вплоть до марта 2016 года. При этом истец не указывает на то, что в апреле 2016 года он обращался в адрес истца с устным заявлением, в котором он проинформировал его об ухудшении его финансового положения, в связи с кризисом и просил о предоставлении реструктуризации задолженности. В предоставлении реструктуризации истец ему отказал, сославшись, что реструктуризацию долга по кредитным картам они не дают. Он также продолжал осуществлять ежемесячные платежи, насколько это позволяло его финансовое положение, оплату по кредитной карте вносил частично, погашая проценты, то есть минимальными платежами, так как начались финансовые трудности, связанные с тяжелой экономической ситуацией в стране, его как гражданина, это тоже коснулось, а именно произошло резкое снижение заработной платы, справка 2-НДФЛ прилагается, участились случаи задержки выплаты заработной платы. Также просит суд учесть, что у него имеются кредиты в других банках, где по возможности сделал реструктуризацию долга. ПАО Сбербанк ему такой возможности не предложил. Также просит учесть, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, в связи с этим не имеет финансовой возможности закрыть долг перед ПАО Сбербанк единовременным платежом. В настоящее время он не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитной карте, при этом считает, что разрешить возникший вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа. Их семейный бюджет составляет 57 200 руб. 00 коп., а именно: 20 100 руб. 00 коп. – его заработная плата, 20 100 руб. 00 коп. – заработная плата супруги, 15 200 руб. 00 коп. – пенсия по инвалидности, 1 800 руб. 00 коп. – пособие на детей. Исходя из этого, он может погашать ежемесячно по 7 000 руб. 00 коп. 20 числа. 

Рассчитанную банком неустойку он считает завышенной, и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Просит суд учесть, что он не является злостным неплательщиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, письменные возражения и оценив их в совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: валюта счета карты – рубль; кредитный лимит – 60 000 рублей; срок кредита – 36 месяцев; длительность льготного периода – 50 дней; процентная ставка по кредиту – 19 % годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период – 0% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита – 22,40 % годовых. Экземпляр формы «информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получен ФИО1

Заявление на получение кредитной карты от 16 декабря 2011 года и информация о полной стоимости кредита ФИО1 подписаны. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Visa Classik № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Держатель карты обязан: 

Выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечивать выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт (п. 4.1.1);

Совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2);

Ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом срока зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих Условий (п. 4.1.3);

Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.4);

Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п. 4.1.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области отменен судебный приказ от 23.11.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Classik № в размере 78 503 руб. 05 коп., в связи с поступившими возражениями ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 16 декабря 2011 года ФИО1 получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования 60 000 рублей (впоследствии увеличенным), с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. 

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными банком, таким образом, истец ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав сумму кредита заемщику в пределах лимита кредитования. 

Между тем, ответчик ФИО1 принятые перед банком обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 января 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 77 244 руб. 38 коп., в т.ч.: 70 842 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 2 865 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 536 руб. 39 коп. – неустойка. 

При этом суд соглашается с расчетом данной суммы, представленным истцом, поскольку расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение им срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору кредитной карты в размере 70 842 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что условия договора кредитной карты предусматривают взыскание процентов за пользование суммой кредита, а ФИО1 не выполнил свое обязательство по уплате процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 2 865 руб. 07 коп. подлежат полному удовлетворению.

Также ПАО Сбербанк в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 536 руб. 39 коп. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, с учетом возражений ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Суд соглашается с расчетами неустойки, предоставленными истцом.

При этом суд считает, что заявленные истцом размеры неустойки явно завышены.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и просроченных процентов.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размеры неустойки, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, удовлетворение требования о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, и считает возможным уменьшить размер неустойки с 3 536 руб. 39 коп. до 2 000 руб. 00 коп. 

По мнению суда, неустойка по указанному договору кредитной карты в указанных размерах соответствуют последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и суммам задолженности. В связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classik № в размере 75 707 руб. 99 коп., в т.ч.: 70 842 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 2 865 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Довод ответчика и его представителя о том, что сотрудники банка не предоставили возможности реструктуризации задолженности, суд считает необоснованным, поскольку такая обязанность у истца отсутствует.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что у ответчика тяжелое материальное положение, невысокая заработная плата, имеются кредиты в других банках, на иждивении находится трое детей, в т.ч. ребенок - инвалид, по мнению суда, не может быть отнесена к обстоятельствам, препятствующим выполнению обязательств. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Платежными поручениями № (дата), № от (дата) подтверждается факт уплаты Байкальским банком ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче иска в размере 2 517 руб. 33 коп. Поскольку иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 471 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classik № от (дата) в размере 75 707 руб. 99 коп., в т.ч.: 70 842 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 2 865 руб. 07 коп. -просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 24 марта 2017 года.

Судья: Н.А. Малмыгина