Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП ФИО2 обязался изготовить, демонтировать и вмонтировать металлопластиковые изделия в помещении, расположенном по адресу: г

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истицей внесена сумма предоплаты в размере 

<

данные изъяты>. сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2, 1.3 договора ответчик обязался своевременно и в течение 25 рабочих дней с момента оформления договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по договору и передать результат по акту приема-передачи выполненных работ. 

Истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выходил на связь с истицей, обещав выполнить указанные работы, а с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил какие-либо контакты с истицей и его офис также перестал работать. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ, истица намерена отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных ею сумм по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, истице пришлось обращаться в ИФНС по 

<

данные изъяты>, с целью получения сведений об ИП ФИО2, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и уплате комиссии ПАО Сбербанк в размере 5 руб. 

Истица указала, что п. 5.2 договора возмездного оказания услуг предусмотрена уплата неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, которая составила с 13.01.2018г. по 03.05.2018г. (111 дней), следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере согласно расчету: 111 Х 130 000 (стоимость услуг по договору) Х 0,1 (размер неустойки):100=14 430 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать сумму предоплаты за не оказанные ответчиком услуги в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 14 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины и комиссии в размере 205 руб., штраф за отказ ответчика удовлетворить требования истицы в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что требования о взыскании неустойки заявлены ею, в связи с нарушением ИП ФИО2 сроков выполнения работ, которые по условиям договора должны быть исполнены в течение 25 дней с момента подписания договора, т.е. с 30.11.2018г., однако, ответчиком до настоящего времени не исполнены. Пояснила, что с досудебной претензией она к ответчику не обращалась. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между ФИО1 как гражданкой, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, определенным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить металлопластиковые изделия в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался обеспечить изготовление изделий в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и согласно п. 1.3 договора в течение 25 дней с момента изготовления изделий обязался доставить и передать заказчику изготовленные изделия. 

В п. 1.4 договора указано, что исполнитель обязался демонтировать имеющиеся двери и/или оконные блоки без сохранения их целостности, а также установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах (п. 1.4 договора). 

Работы выполняются исполнителем из собственных материалов и собственными силами (п. 1.6 договора).

По условиям договора заказчик обязался совершить все необходимые действия для приемки изделий, для осуществления работы по их монтажу, а также подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.8 договора); современно оплатить услуги исполнителя по договору (п. 1.9 договора).

Стоимость изделий составила 

<

данные изъяты> руб. (2.1 договора), что составляет общую стоимость услуг по договору (п. 2.6 договора). 

В п. 2.7 договора определено, что заказчик осуществляет предоплату в день подписания договора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. заказчик оплачивает в течение 3 месяцев равными частями по 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.8 договора). 

П. 4.1 договора согласовано, что приемка окон заказчиком осуществляется по месту установки с оформлением акта выполненных работ. 

Заказчик – истица по делу ФИО1 во исполнение своего обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. внесла предоплату 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. предоплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым исполнив свои обязательства по внесению предоплаты согласно п. 2.7 договора. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнитель – ответчик ИП ФИО2 в нарушение п. 1.2 договора возмездного оказания услуг не осуществил изготовление металлопластиковых изделий в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., и не выполнил работы, согласованные договором возмездного оказания услуг по доставке, монтажу, демонтажу металлопластиковых изделий, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнителем допущено нарушение условий договора возмездного оказания услуг по изготовлению и доставке, монтажу, демонтажу металлических конструкций в установленный договором срок, у истицы возникло право отказаться от принятия исполнения заказа и потребовать возврата уплаченных ею по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, поскольку в ходе данного судебного разбирательства факт существенного нарушения ответчиком – исполнителем ФИО2 условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение, следовательно, подлежат возврату уплаченные истицей ФИО1 в качестве предоплаты по данному договору денежные средства в размере 70 000 руб. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.11.2017г. и взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 14 430 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем п. 1.2 договора, исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательства по изготовлению металлопластиковых изделий нашел свое подтверждение, следовательно, ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке оказания услуги, определенном договором от 30.11.2017г. в 25 рабочих дней с момента заключения указанного договора, исходя из того, что услуга до настоящего времени ИП ФИО2 не оказана, требования истицы о взыскании неустойки законны и обоснованы. В материалах дела имеется расчет неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора, предоставленный истицей, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 03.05.2018г. составляет 14 430 руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он составлен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2017г. в размере 14 430 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой получения сведений об ответчике ИП ФИО2 из ИНФС по 

<

данные изъяты> а именного государственной пошлины в размере 200 руб. и комиссии банка за безналичный перевод в сумме 5 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о безналичном переводе 28ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 205 руб., кроме того, истицей представлена выписка из ЕГРИП № 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования в части расторжения договора и взыскании уплаченных потребителем сумм по нему нашли свою обоснованность и удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истицей ФИО1, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 205 руб., в качестве возмещения судебных расходов истицы. 

При разрешении требований истицы о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что в материалы дела истицей ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении в досудебном порядке к ответчику ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумм, в данном случае ответчик ИП ФИО2 не допустил нарушение в виде отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, при таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 суммы штрафа, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не законны и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО1, в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 739,05 руб. в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 30.11.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 14 430 руб., судебные расходы в сумме 205 руб., а всего взыскать 84 635 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: