Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 133 257 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, по вине последнего. Обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, (дата) произведена выплата в размере 50 712 рублей 08 копеек, (дата) – в размере 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 184 770 рублей (л.д. 5-7).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 788 рублей, дополнительно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 51 559 рублей 04 копеек (л.д. 127-128). 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125, 126).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с учётом дополнения против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 47-49, 120, 123, 129).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121-122, 130), сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата) около 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении манёвра перестроения на левую полосу не убедился в его безопасности, в связи с чем совершил столкновение с имеющим преимущество автомобилем под управлением ФИО2, двигавшемся прямо по своей полосе движения в попутном направлении.

Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 по факту ДТП, карточкой учёта транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25, 34, 59, 77-82, 89), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) перечислил по представленным истцом реквизитам страховое возмещение в размере 50 712 рублей 08 копеек, (дата) – в размере 800 рублей (л.д. 29, 30, 57, 58). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) № составленному специалистом ООО *** ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 184 770 рублей, за составление заключения ФИО1 уплачено 22 000 рублей (л.д. 9-26).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 27-28), ответом от (дата) истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 56), (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО5 №, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, с учётом износа на дату ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 76 300 рублей (л.д. 96-118).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО *** ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны согласились с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 24 787 рублей 92 копеек ***

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 12 393 рублей 96 копеек ***

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику (дата), то 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истёк (дата), поэтому в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 51 558 рублей 87 копеек ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешение проведение судебной экспертизы, установленного судом размера ущерба, существенно отличающегося от суммы, требуемой истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 22 000 рублей (л.д. 9/оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание разовых юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) № об оплате денежных средств по договору в размере 7 000 рублей (л.д. 31-33).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно суммы заявленных расходов, считает чрезмерной сумму расходов в 7 000 рублей, поэтому взыскивает сумму в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу ФИО1

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 354 рублей ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 787 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 393 рублей 96 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценки в размере 22 000 рублей компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 2 354 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская