Дело № 2-44/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000026-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 20 февраля 2024 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось общество с ограниченной ответственность «Региональная Службы Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агенство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования № согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Агенство ликвидации долгов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агенство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 61505,08 руб., из которых 9000руб. задолженность по основному долгу, 48892,5 руб.-задолженность по процентам за пользование, 3612,58 руб. - задолженность по процента начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 58691,18 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3612,58 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 224,38 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3038,28 руб. период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3038,28 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58691,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960,74 руб.

Представитель истца – ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма № с лимитом задолженности 9000 руб., со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

Кредитор предоставил ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а он обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 Договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течении срока возврата займа. 

Пунктом 13 Договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Агенство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования № согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Агенство ликвидации долгов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агенство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 61505,08 руб., из которых 9000руб. - задолженность по основному долгу, 48892,5 руб. - задолженность по процентам за пользование, 3612,58 руб. - задолженность по процента начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

До обращения в суд с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3038,28 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 58691,18 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 3612,58 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 224,38 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3038,28 руб., период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчёт, проверен судом и является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с этим приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 58691,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом ООО ПКО «РСВ» была уплачена государственная пошлина в размере 1960,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58691,18 руб., из которой: задолженности по указанным процентам в сумме 3612,58 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 224,38 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3038,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960,74 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко