№ 2-1210/2019

64RS0047-01-2019-000607-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Адамант» о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, а ООО «Адамант» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Истец указывает, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло повреждение автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № 64, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, снега и наледи. В иске указано, что 

<

дата> истец обратилась в отдел полиции № с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, в этот же день старшим дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения истца, осуществлена фотосъемка места происшествия. Истец указывает, что 

<

дата> она обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерба в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, а также уведомила ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом назначен на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, данное заявление было получено 

<

дата> старшим по дому свидетель 1 Истец указывает, что в ответ на данное заявление ответчик сообщил о том, что будет обеспечено присутствие представителя управляющей компании при осмотре автомобиля, а также в ответе содержалось указание на необходимость извещения ФИО3, в пользовании которого находится эксплуатируемая кровля, в связи с чем, истцом уведомление о необходимости явиться на осмотр было направлено, так же и в адрес ФИО3, который в своем ответе пояснил, что в его пользовании находится эксплуатируемая кровля - внутренняя часть кровли, которая в свою очередь является плоской, не имеет парапетов и скатов, выходящих на внешние фасады, что принципиально исключает возможность падения с эксплуатируемой кровли каких-либо предметов, в том числе снега и льда, в связи с чем ФИО3, указал на отсутствие причинно-следственной связи, а также указал на нецелесообразность его присутствия при осмотре. В иске указано, что 

<

дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> было составлено экспертное заключение №, по результатам которого было установлено, что стоимость устранения выявленных в ходе исследования повреждений и неисправностей автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 50 476 руб.; расходы по оплате экспертного заключения составили 3 000 руб. В иске указано, что 

<

дата> истцом представителю управляющей компании была вручена претензия с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов, в которой истец требовала компенсировать причиненный ее автомобилю ущерб ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>Б от 

<

дата>, а также возместить понесенные расходы на оплату независимого экспертного заключения; однако, требования истца не удовлетворены, от директора управляющей компании поступали телефонные звонки, в ходе которых он сообщал ФИО4 о готовности возместить ущерб, но разрешение возникшей ситуации так и осталось на стадии телефонных переговоров. Истец указывает, что причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО4 стоимость устранения повреждений и неисправностей автомобиля Suzuki SХ4, государственный регистрационный знак № 64, в размере 50 476 руб.; расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы на оплату договора на возмездное оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования были уточнены, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Адамант» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № 64, по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия, произошедшего в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, без учета износа в размере 39 658 руб.; расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы на оплату договора на возмездное оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление, с учетом уточнений к нему, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО4 принадлежит автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак О590CА64.

В 2017 г. заключено соглашение о разделе общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, часть имущества, в том числе крыша (эксплуатируемая кровля), между собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ФИО3, а также передачи ему в пользование на срок 49 лет (л.д. 42-44).

Между ООО «Адамант» и ФИО4 

<

дата> заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> Б (л.д. 11-13). Согласно п. 2 договора, в состав имущества также входят крыши.

Как следует из материала КУСП № от 

<

дата> ФИО4 обращалась в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для зафиксирования факта повреждений, причинённых автомобилю Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № 64 (л.д. 14-24).

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 25).

<

дата> истец обратилась в ООО «Адамант» с заявлением, в котором указала, что принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, а также сообщила о проведении осмотра повреждений экспертом (л.д. 30). Согласно отметке на заявлении, оно получено было 

<

дата> свидетель 1

Кроме того, о данном осмотре был уведомлен ФИО3 (л.д. 31, 32).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» по 

<

адрес> № от 

<

дата>, по результатам осмотра было установлено, что стоимость устранения выявленных в ходе исследования повреждений и неисправностей автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 50 476 руб., с учетом износа – 31 956 руб. (л.д. 36-41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Империал Холдинг» № от 

<

дата>, в результате падения снега и наледи с фасада дома по адресу: 

<

адрес> «Б», при обстоятельствах происшествия имевшего место в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> - могли образоваться механические повреждения стекла ветрового окна и передней правой стойки боковины автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак О № С учетом формы, объема и локализации повреждений стекла ветрового окна и передней правой стойки боковины автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак О № RUS с технической точки зрения - нельзя исключать возможности их образования в результате контакта с иными следообразующими объектами, имеющими физические свойства схожие с фрагментами снежно-ледяной массы: неправильную форму, невысокую твердость и высокую плотность, ограниченную плоскость контактно-следового взаимодействия, значительную кинетическую энергию, а так же вектор скорости близкий к перпендикулярному относительно опорной поверхности. При альтернативных способах повреждения деталей автомобиля марки SUZUKI SХ4, государственный регистрационный знак № вещная обстановка на месте происшествия неминуемо изменится. С технической точки зрения, скопление с последующим сходом вниз снежно-ледяной массы значительного объема с последствиями, изложенными в материалах дела - возможно только с плиты покрытия балконов на 9 этаже. Падение же льда (снежно-ледяной массы) в место расположения автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № в момент причинения ему повреждений, с иных конструкций и элементов фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» - маловероятно. Фрагмент снежно-ледяного образования отображенный на фото № фототаблицы, составленной полицией и имеющейся в материалах дела, с учетом его расположения на автомобиле SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № мог причинить только разрушение ветрового стекла данного транспортного средства. С учетом механизма следообразования (динамическое силовое воздействие, ориентированное сверху вниз относительно горизонтально расположенных габаритных плоскостей элементов кузова) и вида механического повреждения детали (разрушение корпуса и зеркального элемента) при заявленных обстоятельствах происшествия - фрагменты пластикового корпуса правого зеркала заднего вида после его разрушения, получив ускорение от следообразующего объекта (вектор скорости близкий к перпендикулярному относительно опорной поверхности) - образует осыпь. Которая, достигнув опорной поверхности, будет располагаться на ней в непосредственной близости от автомобиля, в области между задней правой дверью и передним правым колесом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия произошедшего в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> составляет: без учета износа: 39 658 руб., с учетом износа: 27 744 руб. (л.д. 162-196).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств обратного суду представлено не было. Эксперты были опрошены в ходе судебного заседания и дали пояснения аналогичные выводам экспертного исследования. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, находящегося в управление ООО «Адамант», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Империал Холдинг», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 658 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 079 руб. из расчета (39 658 руб. + 500)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 3 000 руб. (л.д. 34, 35).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 50 476 руб., из которых судом удовлетворено 39 658 руб., а именно 78,57 % (50 476 руб. / 39 658 руб.х100). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 2 357 руб. 10 коп. (78,57 % от 3 000 руб.).

Между ООО «Межрегиональный правовой центр» и ФИО4 18.02.2019 г. заключен договор оказания представительских услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб. (л.д. 47, 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Адамант» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Империал Холдинг» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 38 600 руб. (л.д. 198, 199). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований на 78,57 % подлежат взысканию в размере 30 328 руб. 02 коп. пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Адамант», в также в размере 8 271 руб. 98 коп. пользу экспертного учреждения с истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 690 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Адамант» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((39 658 руб. - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 079 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 2 357 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по судебной экспертизе в размере 30 328 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по судебной экспертизе в размере 8 271 руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова