Мировой судья 

М.В. Соловьев 

Дело № 12-671-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 30 марта 2017 года отменить. Ссылается на то, что РВН утверждала, что побои ей нанес ФИО1 при встрече во дворе дома по адресу 

<

адрес>, тем не менее, свидетель РТИ пояснила суду, что данные граждане разошлись после разговора без конфликтов. Свидетель РСР пояснил суду, что РВН сама всегда провоцирует конфликт, и даже если к ней никто не прикасается, она истерично кричит, падает. РВН с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у 

<

данные изъяты>, так как имеет заболевание 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился в суд о переносе судебного заседания по причине нахождения на больничном листе и при заболевании не мог явиться в суд для защиты своих прав. Допрошенный в качестве свидетеля ХЛВ ранее привлекался к уголовной ответственности и был признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему РОС При нанесении ударов в живот, как утверждает РВН, она не предъявляет никаких документов доказывающих данный факт. Все побои записаны с ее слов, являются голословными и вводят суд в заблуждение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Григорьева С.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу ФИО1 полагала необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома, ФИО1 нанес побои РВН, а именно 

<

данные изъяты>, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, в частности 

<

данные изъяты> Данные повреждения, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 552 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей РВН., заключением эксперта №, согласно которому у РВН имеются 

<

данные изъяты> которые не взывали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением РВН от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей С, ХЛВ, ПИН, СЮО, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что все побои записаны со слов ФИО3 и являются голословными, поскольку указанный довод опровергается заключением эксперта. 

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу мировым судьей было отказано необоснованно, суд полагает не заслуживающим внимание. Поскольку, заявляя данное ходатайство, ФИО1 не были представлены документы, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности также не подтверждает невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева