Строка 211 г

Дело № 2-720/2023

36RS0035-01-2023-000588-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Семилукского сельского поселения о признании права собственности на садовый дом, указывая, что, 06.08.1999 г. она и ФИО9 заключили договор купли-продажи о приобретении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Однако указанный договор был утерян, регистрация перехода права собственности на данный дом своевременно не была произведена. Дом был передан ФИО1 после передачи денег и подписания договора купли-продажи. Истец постоянно пользуется домом, вносит членские взносы, оплачивает все расходы, связанные с его содержанием, оплачивает членские взносы. В настоящее время ФИО7 умер. Просит признать за ней право собственности на садовый дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Протокольным определением от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку он является наследником ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Представитель третьего лица ТСН «Чернышова гора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Председатель ТСН ДНТ «Чернышова гора» ФИО4 в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.1999 г. ФИО1 и ФИО7 заключили договор купли-продажи о приобретении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Однако указанный договор был утерян, регистрация перехода права собственности на данный дом своевременно не была произведена. 

Дом был передан ФИО1 после передачи денег и подписания договора купли-продажи. Истец постоянно пользуется домом, вносит членские взносы, оплачивает все расходы, связанные с его содержанием, оплачивает членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его сын ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО7 (л.д. 81-95).

В соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Спорный дом в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 не входил. 

Регистрация перехода права собственности на дом своевременно не была произведена ввиду юридической неграмотности ФИО1 Дом был передан ФИО1 после передачи денег и подписания договора купли-продажи. Продавцом были переданы все документы на дом.

ФИО3 возражений относительно заявленных требований не представил, на указанное имущество не претендует, с иском о включении спорного жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО7 не обращался. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что, ФИО1 приобрела право на спорный дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим домом как своим собственным на протяжении более 15 лет. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании права собственности на садовый дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023