Дело №2 - 1293/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «26» декабря 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Панченко Л.А., 

при секретаре Андреещевой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа от 08.06.2017 в размере 50 000 рублей, пени в размере 380 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, последний получил от него сумму займа в размере 50 000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательств ответчик обязался уплатить пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, пеню, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку он просил об этом в своем заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, по адресу, указанному в иске и адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, однако, заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Другого адреса ответчика или номера действующего контактного телефона в материалах дела не содержится. Таким образом, судом предприняты все возможные меры об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. С учетом изожженного, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, могут быть получены, помимо прочего, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов.

Факт заключения между сторонами по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и актом приема передачи денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Из текста договора следует, что по условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца сумму займа в размере 50 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возвращения займа в установленный срок, ответчик обязался также уплачивать пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком по делу не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы займа, то требования последнего о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 380 000 рублей, значительно превышает размер задолженности по основному долгу в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: пеню до 40 000 рублей

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 17.11.2017. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа в размере 50 000 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, а всего 97 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: