Судья Ануфриева Н.Л. Дело № 7-896/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526231017124432 от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 23 мая 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 № 18810526231017124432 от 17 октября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 23 мая 2024 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года, приводя доводы об его незаконности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 10.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении №18810526231017124432 от 17 октября 2023 года выводы о том, что 4 сентября 2023 года в 01 час 28 минут 34 секунды по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством «Audi Q7», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар-С3, заводской номер 00.01-01 18-1 45357, свидетельство о поверке №C-Ab/25-02-2022/134850295, действительно до 24 февраля 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 мая 2024 года, постановление №18810526231017124432 от 17 октября 2023 года оставлено без изменения (л.д.12-14).

Отменяя постановление №18810526231017124432 от 17 октября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 мая 2024 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что транспортное средство «Audi Q7», государственный регистрационный знак А030ТВ174, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Audi Q7», государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представлена копия справки из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области № 055761 от 8 марта 2024 года, согласно которой в период с 31 марта 2022 года по 8 марта 2024 года она отбывала наказание в местах лишения свободы на основании приговора Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2021 года (л.д.8).

Судья районного суда, проверяя данные доводы жалобы ФИО4 на состоявшиеся акты должностных лиц административного органа, истребовал из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области сведения, согласно которым ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с 31 марта 2022 года по 8 марта 2024 года, право передвижения без конвоя или сопровождения, выезды за пределы исправительного учреждения не предоставлялись (л.д.45-46, 49).

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что ФИО2 должна доказывать свою невиновность, и судьей районного суда вынесено решение без достаточных на то доказательств не принимаются во внимание, поскольку сведения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, а также заявленные в районный суд жалобе доводы позволяют сделать вывод том, что субъектом вменяемого административного правонарушения ФИО2 являться не могла, поскольку в момент совершения правонарушения – 4 сентября 2023 года она находилась в местах лишения свободы (в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области). 

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что на момент совершения административного правонарушения 4 сентября 2023 года ФИО2 не являлась лицом, управляющим транспортным средством «Audi Q7», государственный регистрационный знак ***, и в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко