Дело № 2-2825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сер. № №, стоимостью 29 153 рубля, кронштейн HITECHNIC HTN 4270В стоимостью 646 рублей. В процессе эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: периодически отключается, плохо работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Магазин претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Недостаток проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику еще раз была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил. Для организации проверки качества, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в телевизоре обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 934 рубля. Претензию, направленную после получения заключения экспертизы, ответчик оставил без удовлетворения. 

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 153 рубля, возместить убытки, связанные с приобретением кронштейна стоимостью 646 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 934 рубля, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 479 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в размере 49 268 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, в размере 12 827 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 154 рублей 31 копеек. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

данные изъяты> заменен правопреемником ООО «МВМ».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражение на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>, сер. № №, стоимостью 29 153 рубля, кронштейн HITECHNIC HTN 4270В стоимостью 646 рублей. 

В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически отключается, плохо работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес 

<

данные изъяты> претензию об обнаружении недостатков в телевизоре с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар и убытков за кронштейн. Претензия магазином 

<

данные изъяты> не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила в адрес ООО «Эльдорадо» претензию на обнаружение недостатков в телевизоре с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар и убытков за кронштейн. Претензия магазином 

<

данные изъяты> также не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

Для проверки качества товара, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №, телевизор на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и динамиков, которые являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом телевизоре производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимости телевизора в размере 29 153 рубля, убытков, связанных с приобретением кронштейна HITECHNIC HTN 4270В в размере 646 рублей.

Установленное судом обстоятельство продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Для защиты нарушенного права ФИО1 понесла расходы по организации проверки качества товара в размере 16 934 рублей, которые являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из того, что обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя предоставить продавцу товар, в том числе для проверки качества, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из ответа Стерлитамакского почтамта на судебный запрос установлено, что ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в 

<

данные изъяты> адресом: 

<

адрес>, которое возвращено за истечением срока хранения. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

данные изъяты> адресом 

<

адрес>, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Для уточнения фактически указанного адреса на оболочке отправлений, отправителю необходимо предоставить копии оболочек указанных писем.

При данных обстоятельствах, представленные суду истцом отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика претензии служить не могут, поскольку возвращенные за истечением срока хранения конверты истцом суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и убытков, связанных с оплатой услуг почты России.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 902 рубля (1 602 рубля + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 153 рубля, убытки, связанные с приобретением кронштейна HITECHNIC HTN 4270В в размере 646 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева