дело № 2-1146/2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000508-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 22.07.2017г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сторонами согласована арендная плата в размере 15000 руб. ежемесячно, подлежащая оплате в срок до 22-го числа следующего за отчетным месяцем расчетного месяца, а так же неустойка в размере 5% за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, ответчиком не вносилась арендная плата за период с 22.08.2017г. – 22.12.2017г. в общем размере 60000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору в размере 60000 руб., неустойку в размере 228000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6080 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора № от 01.07.2013г. заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13), в соответствии с дополнительным соглашением сроком действия до 31.12.2019г. (л.д. 47). Распоряжением Администрации Кировского района г.Красноярска № от 06.02.2012г. ФИО1 разрешено размещение временного сооружения (мастерская по обслуживанию автомобилей) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). В силу договора № от 01.07.2014г. заключенного с Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска ФИО1 предоставлено право размещения временного сооружения: мастерской по обслуживанию автомобилей на указанном земельном участке (л.д. 16-18), в соответствии с дополнительным соглашением сроком действия до 01.01.2020г. (л.д. 22).

22.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). Сторонами согласована арендная плата в размере 15000 руб. ежемесячно, подлежащая оплате в срок до 22-го числа следующего за отчетным месяцем расчетного месяца (п.2.1-2.2 Договора), а так же неустойка в размере 5% за каждый день просрочки платежа (4.1 Договора) (л.д. 7-8).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что ответчиком не вносилась арендная плата за период с 22.08.2017г. – 22.12.2017г. ( 4 месяца) в общем размере 60000 руб.

Суд, принимая во внимание, что истец владеет и пользуется нежилым помещением и земельным участком на предусмотренных законом основаниях, учитывая, что ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платы в установленном договоре размере или иных доказательств опровергающих доводы истца не представлено, расчет заявленной суммы не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по Договору от 22.07.2017г. за период с 22.08.2017г. – 22.12.2017г. в размере 60 000 руб., то есть по 15000 руб. в месяц в соответствии с условиями Договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 228000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 228000 руб. является высоким, относительно суммы заявленных к взысканию с ответчика сумм, учитывая период просрочки обязательств, а так же, тот факт, что установленный в договоре размер неустойки (пени) - 5% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 228 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы и подлежат снижению до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору в размере 75000 руб. (60000 руб. + 15000 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 29.11.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному Договору.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно чек-ордера от 28.05.2019г. была оплачена госпошлина в размере 6080 руб., которая в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом согласно чек-ордера от 28.05.2019г. в размере 6080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 22.07.2017 года в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также пени за период с 23.09.2017 года по 16.07.2020 года в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6080 рублей, а всего взыскать 81080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова