Копия

дело №1-149/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> находясь в комнате нежилого помещения школы Олимпийского резерва, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с пола, после чего поместил в черный полиэтиленовый пакет перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, болгарку «

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно 

<

Дата обезличена> он устроился на работу по устному договору на стройку в 

<

...> в качестве разнорабочего. Они проводили ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

...>. Он вывозил мусор, а также осуществлял ремонтные работы с перфоратором и болгаркой. 

<

Дата обезличена> он пришел на работу по вышеуказанному адресу, где его встретил находящийся там охранник, тот открыл ему двери и он прошел на свое рабочее место. Проработав примерно около часа, он понял, что на объекте никого нет, в это время у него возник умысел на хищение рабочих инструментов. Время было примерно 

<

данные изъяты>. Так как он испытывал трудное материальное положение, он решил похитить рабочие инструменты, которые в дальнейшем планировал сдать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Так как у него имелись дубликаты ключей от помещений, в которых находились рабочие инструменты, он свободно попал в данные помещения. Он достал из кармана своей куртки принадлежащий ему полиэтиленовый пакет черного цвета, сложил в него инструменты с пола, а именно перфоратор марки П7

<

данные изъяты>» и болгарку марки 

<

данные изъяты>», вышел на улицу через черный выход. После чего он пошел к своему знакомому 

<

ФИО>13, которого попросил сдать вышеуказанные инструменты в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, так как в его паспорте отклеивалась фотография. О том, что данные инструменты он похитил, 

<

ФИО>14 известно не было. Он совместно с 

<

данные изъяты> направились в ломбард, где последний, предоставив паспорт, сдал данные инструменты за 2 000 рублей, данные денежные средства он передал ему. После чего он отдал 

<

ФИО>15 150 рублей. Он направился домой, где рассказал своей сожительнице Свидетель №2 о том, что совершил хищение инструментов, которые в дальнейшем сдал в ломбард 

<

Номер обезличен>

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 

<

Дата обезличена> он работал в школе «Олимпийского резерва», расположенной по адресу: 

<

...>, занимаясь ремонтом и установкой отопления. После окончания рабочего дня они все инструменты и рабочий материал оставляют в одном из помещений данной школы. 

<

Дата обезличена> он в утреннее время приехал на объект, дверь в помещение, где храниться инструменты, была открыта. Осмотрев его, он обнаружил пропажу принадлежащих ему перфоратора и болгарки. Перфоратор ручной электрический 

<

данные изъяты>» он приобрел в 

<

Дата обезличена>, болгарку марки 

<

данные изъяты>» в 

<

Дата обезличена>. Общий ущерб с учетом износа, причиненный ему в результате совершения преступления в размере 10 000 рублей, является значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет 20 000 рублей, супруга нигде не работает, у него имеются кредитные обязательства. Ущерб в настоящее время не возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности охранника. Под охраной находится училище Олимпийского резерва. 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> он вышел на работу. Сотрудник, который сдавал ему смену, сообщил, что в училище уже находится один рабочий. После этого он видел, как один рабочий уходит с территории училища, у него в руках находился пакет. Все произошло быстро, опознать он его не смог. Он пытался его окликнуть, но тот уже покинул территорию. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

Дата обезличена> в обеденное время к нему пришел ФИО1 и попросил помочь сдать инструменты в ломбард. Он согласился. Он совместно с ФИО1 прошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где он, предоставив паспорт оформленный на его имя, сдал инструменты, а именно перфоратор и болгарку за 2 000 рублей. После чего данные денежные средства он передал ФИО1, который за оказанную помощь дал ему 150 рублей. О том, что инструменты были похищены, ему известно не было (

<

данные изъяты>).

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4, ранее она работала в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» в должности кассира. 

<

Дата обезличена> в магазин пришел мужчина и по паспорту на имя Свидетель №3 по договору сдал товар, а именно перфоратор и болгарку за денежные средства. В последующем данное имущество было реализовано другим лицам.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является гражданской супругой подсудимого ФИО1, с которым они проживали в арендованной квартире. В 

<

Дата обезличена> года ФИО1 устроился на стройку по 

<

...>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 вернулся домой и сообщил ей, что он совершил хищение инструментов, а именно перфоратора и болгарки, со строительного объекта, где он работал, которые в дальнейшем сдал в ломбард за 2 000 рублей.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого осматривалось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже училища Олимпийского резерва. Присутствующий при осмотре 

<

ФИО>7 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он пришел на рабочее месте, где к нему подошел охранник и сообщил, что из комнаты, похищены инструменты, а именно перфоратор 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изымается видеозапись с камер видеонаблюдения и копии журнала учета ключей 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с участием Свидетель №4 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: товарный чек 

<

Номер обезличен>, товарный чек 

<

Номер обезличен>, договор купли-продажи 

<

Номер обезличен>

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации перфоратора 

<

данные изъяты>» (

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №4, расположенный по адресу: 

<

...>, выполненный на 1 листе белой бумаги, формата А-5, размеры 148х210 мм; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненный на 1 листе белой бумаги, формата А-45; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненный на 1 листе белой бумаги, формата А-45; руководство по эксплуатации перфоратора 

<

данные изъяты>», выполненное в виде книжки, на 15 листах 

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в комнате нежилого помещения Олимпийского резерва, расположенного по адресу: 

<

...>. Присутствующий при производстве осмотра Р.И., пояснил, что на видеозаписи видно, как он в 

<

Дата обезличена> ч., в куртке черного цвета, черной шапке-ушанке, джинсах синего цвета, достает из кармана куртки черный полиэтиленовый пакет, в 

<

Дата обезличена>. подходит к инструментам, и складывает их в черный пакет. Далее он, сложив все инструменты в пакет, в 

<

Дата обезличена> ч. выходит из комнаты вместе с пакетом, в котором находятся инструменты. Данный СД-диск был просмотрен в судебном заседании (т

<

Номер обезличен>);

-заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость перфоратора 

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 4 000 рублей, среднерыночная стоимость болгарки «

<

данные изъяты>», по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составляет 6 000 рублей 

<

Номер обезличен>).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

Дата обезличена> им было обнаружено хищение из помещения школы «Олимпийского резерва», принадлежащих ему инструментов, а именно перфоратора и болгарки. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, охранника данного объекта, который видел, как неизвестный мужчина в утреннее время 

<

Дата обезличена> выносил пакет с территории объекта, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей о сдаче инструментов в ломбард за денежные средства. 

Обстоятельства сдачи похищенного имущества в ломбард полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он по просьбе ФИО1 

<

Дата обезличена> сдал инструменты, а именно перфоратор и болгарку за денежные средства, которые передал последнему. 

Вышеуказанные показания свидетелей не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которой о хищении имущества сообщил сам ФИО1 в ходе разговора. 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов (документов), а также заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного имущества.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что 

<

Дата обезличена> в утреннее время он похитил из помещения, расположенного в школе «Олимпийского резерва» по адресу: 

<

...>, перфоратор марки 

<

данные изъяты>», которые по его просьбе Свидетель №3 в последующем сдал в ломбард за денежное вознаграждение. 

Показания ФИО1 стабильны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1 разъяснялись.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет 20 000 рублей, супруга нигде не работает, у него имеются кредитные обязательства. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который соответствует установленному законом минимальному размеру значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего и значения похищенного, являлся для потерпевшего значительным ущербом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 не судим 

<

Номер обезличен>), на учете у врача-нарколога не состоит 

<

Номер обезличен>), состоит на учете 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен>), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому главой сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно 

<

Номер обезличен>), является 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен> со слов работает неофициально по найму, имеет постоянный заработок. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указав место, куда сдал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. 

Исходя из изложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который находится в молодом возрасте, кредитными обязательствами не обременен, работает по найму и имеет постоянный заработок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как и оснований, при отсутствии соблюдения обязательных условий, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Р.И. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 10 000 рублей (

<

Номер обезличен>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени причиненный имущественный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. 

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; руководство по эксплуатации перфоратора 

<

данные изъяты>»; видеозапись с камер видеонаблюдения на CD диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова 

Копия верна: судья