Дело №2-42/2024

УИД 05RS0030-01-2023-001004-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 26 декабря 2024 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, 

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса части жилого дома площадью 31 кв.м. и части лестничного пролета площадью 2 кв.м., принадлежащих ФИО2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров от 20.12.2017 и от 11.10.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.11.2023. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Так, ответчиком на указанном земельном участке возведено одноэтажное строение размерами 4 м. на 5 м. При этом ответчик продолжает вести строительные работы. Из Заключения кадастрового инженера от 13.11.2023 следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение, не принадлежащее правообладателю данного земельного участка. На его неоднократные требования освободить принадлежащий ему земельный участок ответчик не реагирует. Считает, что устранение нарушения его прав возможно путем освобождения земельного участка от возведенных строений и от строительных материалов.

С учетом заявления о дополнении исковых требований просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за счет собственных средств части жилого дома площадью 31 кв.м. и части лестничного пролета площадью 2 кв.м., принадлежащих ФИО2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить истцу право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров от 20.12.2017 и от 11.10.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что он имеет статус переселенца по государственной программе переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительство, в рамках которой ему построен и передан по акту в 2011 году жилой дом по проекту Тип-5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего с семьей вселился в указанное жилое помещение. Постановлением Главы МО «Новолакский район» от 10.12.2012 № 409 ему предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью 0,15 га и заключен договор от 10.12.2012 № 160-12, по которому образован и предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

27.12.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, одновременно за ним зарегистрировано право собственности на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов.

21.01.2016 в отношении принадлежащего ему земельного участка с к.н. № произведен раздел на четыре самостоятельных земельных участков, соответствующая землеустроительная документация подана в Управление Росреестра по РД для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности за ним, после чего регистрирующим органом сведения о них были внесены в ЕГРН, вновь образованным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера: № (площадью 475 кв. м., по адресу: 

<

адрес>) – спорный; № (площадью 396 кв. м., по адресу: 

<

адрес> № (площадью 327 кв. м., по адресу: 

<

адрес> № (площадью 302 кв. м., по адресу: 

<

адрес>»); на которые за ним зарегистрированы права собственности, в связи с чем первоначально сформированный земельный участок с к.н. № снят с кадастрового учета.

В дальнейшем им были отчуждены по договорам купли-продажи вышеперечисленные земельные участки за исключением спорного - с к.н. №, в границах которого фактически расположен построенный ему по госпрограмме переселения жилой дом, и этот земельный участок с жилым домом он оставил в своем владении и собственности.

Однако, в ноябре 2022 года по получении выписок из ЕГРН ему стало известно о том, что без его ведома, помимо его воли и при неизвестных ему обстоятельствах он лишился права собственности на принадлежащий ему и находящийся по настоящее время в его владении спорный земельный участок с к. н. №, при этом он каких-либо сделок с ним не совершал и кого бы то ни было на совершение сделок не уполномачивал.

25.11.2022 он обратился в ОП по Ленинскому р-ну УМВД РФ по г. Махачкале с заявлением о совершении в его отношении мошенничества, повлекшего лишение права собственности на спорный земельный участок.

15.11.2023 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, оставленным без изменения апелляционным постановлением ВС РД от 23.01.2024, признано незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале при проверке заявления ФИО2 о преступлении, поданного 25.11.2022, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела из истребованной судом копии реестрового дела на земельный участок с к. н. № ФИО2 узнал, что переход права к ФИО1 зарегистрирован по основанию договора купли-продажи от 11.10.2018, заключенного между ФИО4 М-Р.С. и ФИО1, а переход права от ФИО5 к ФИО4 М-Р.С. зарегистрирован по основанию договора купли-продажи от 20.12.2017.

Поскольку он не заключал договоры с ответчиками и иными лицами, заявляет о подложности записей и подписей, выполненных от имени ФИО2 в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 20.12.2017 и передаточном акте от 20.12.2017.

Таким образом, он лишился права собственности помимо его воли и в отсутствие своего волеизъявления в результате совершения в отношении него противоправных действий, путем умышленного подлога подписей, фальсификации договора купли-продажи спорного земельного участка от 20.12.2017.

Кроме того, в аспекте второй ничтожной сделки с земельным участком ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. он и ФИО4 знали и не могли не знать (должны были знать) о недействительности сделки, поскольку в результате ее совершения фактически не произошло отчуждения недвижимой вещи, которое является необходимым и обязательным результатом действительной сделки.

Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка без расположенного на нем жилого дома, построенного и переданного по названной госпрограмме, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений в п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ этот договор является ничтожным.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Помимо вышеприведенного, следует принять во внимание и то, что продажа спорного земельного участка по всем вышеуказанным сделкам совершена без его фактической передачи, о чем свидетельствует факт постоянного проживания ФИО2 вместе со своей семьей в расположенном на этом земельном участие доме и, также, изначально непоступления участка во владение ФИО4 М-Р.С., а после него и ФИО1, при этом участок остался во владении ФИО2, имеющиеся же в деле подписанные передаточные акты являются фиктивными и фактически не отражают реальной передачи участка.

Таким образом, в нарушение требований ст. 556 ГК РФ передача земельного участка (передача владения) по указанным сделкам не состоялась, из чего следует вывод об отсутствие полного юридического и фактического состава каждой из этих сделок вследствие того, что отчуждения земельного участка не произошло (отчуждение вещи есть необходимый в силу закона результат сделки).

Вместе с вышеприведенными фактическими обстоятельствами спора, и исходя из них, следует учитывать, что у ФИО1 отсутствует право на предъявленный им к ФИО2 негаторный иск, поскольку данное средство (способ) исковой защиты, по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доступно лишь владеющему вещью собственнику, тогда как ни ФИО4 М-Р.С., ни ФИО1 во владение спорной недвижимой вещью когда-либо не вступали и, следовательно, не утрачивали его, в связи с чем объективно, какого-либо препятствия в пользовании не существует.

Просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО4 М-Р.С. от 20 декабря 2017 года недействительной ничтожной сделкой;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ФИО4 М-Р.С. и ФИО1 от 11 октября 2018 года недействительной ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, и просила удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат М.Г.Ахмедов исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по встречному иску М-Р.С.ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не представил сведений об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску М-Р.ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением Главы МО «Новолакский район» от 10.12.2012 № 409 ФИО2 предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью 0,15 га и заключен договор от 10.12.2012 № 160-12 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

27.12.2012 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, одновременно за ним зарегистрировано право собственности на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов.

21.01.2016 ФИО2 в отношении принадлежащего ему земельного участка с к.н. № произведен раздел на четыре самостоятельных земельных участков, соответствующая землеустроительная документация подана в Управление Росреестра по РД для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности за ним, после чего регистрирующим органом сведения о них были внесены в ЕГРН, вновь образованным земельным участкам присвоены следующие кадастровые номера: № (площадью 475 кв. м., по адресу: 

<

адрес>) – спорный; № (площадью 396 кв. м., по адресу: 

<

адрес> № (площадью 327 кв. м., по адресу: 

<

адрес> № (площадью 302 кв. м., по адресу: 

<

адрес> на которые за ним зарегистрированы права собственности, в связи с чем первоначально сформированный земельный участок с к.н. № снят с кадастрового учета.

20.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 М-Р.С. заключен купли-продажи земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

11.10.2018 между ФИО4 М-Р.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя М.Г.Ахмедова судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» ФИО8 №1799/3-2 от 15.05.2024 следует, что рукописные записи и подпись в графе «Продавец: ФИО2» договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3-Р.С., записи и подпись в графе «Продавец» передаточного акта от 20.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3-Р.С., выполнены одним лицом, ФИО2 в каких-то необычных условиях, носящих «постоянный» характер.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец: ФИО2» договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3-Р.С., выполнена самим ФИО2 в каких-то необычных условиях, носящих «постоянный» характер.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката М.Г.Ахмедова судом назначена по делу комплексная почерковедческая (повторная) и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения комплексной почерковедческой (повторной) и технической судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» №№ 1855, 1858/1-2-24 от 19.07.2024 следует, что удостоверительные рукописные записи и подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Продавец: ФИО2» в представленных Договорах купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО2 и ФИО3-Р.С., от 20.12.2017 и в Передаточных актах к указанным Договорам от 20.12.2017, выполнены самим ФИО2.

В вышеуказанных документах признаки технической подготовки подписей и поясняющих рукописных записей от имени ФИО2 (с помощью выполнения копирования «на просвет», выполнения по вдавленным штрихам) и компьютерного монтажа, осуществленного сканированием изображений с иных документов с последующим переносом на исследуемые документы, отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката М.Г.Ахмедова судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 418/24 от 13.11.2024 следует, что:

1. Кадастровые границы исходного, первоначально образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, допущена реестровая (кадастровая) ошибки при проведении в отношении него кадастровых (землеустроительных) работ.

2. Фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не соответствует местоположению и площади участка по сведениям ЕГРН, и дублирует реестровую ошибку в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого он образован.

3. Установлено взаимное расположение земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

№ (площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

№ (площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> - по сведениям кадастрового учета и фактического местоположения, и отражено на Схемах №1 и №2, и Рисунке №3, в исследовательской части заключения.

Определить взаимное расположение указанных земельных участков на основании первичных землеотводных и правоустанавливающих документов не представляется возможным.

3.1. Границы смежных земельных участков, указанных в вопросе №3 в соответствии со сведениями кадастрового учета установлены (определены) неправильно (результат дублирования реестровой ошибки в местоположении исходного земельного участка).

Определить параметры не соответствия исследуемых земельных участков исходным землеотводным документам, а равно и не соответствия фактических границ участков данным ЕГРН, в координатах характерных точек, не представляется возможным, в связи с не возможностью определить границы участков (исходного участка) по первичным землеотводным документам, из-за мелкого масштаба графической части Проекта, а также, отсутствия координатной сетки и привязок характерных точек границ участков к долговременным объектам на местности, искусственного и/или естественного (природного) происхождения.

4. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с частью лестничного пролета, общей площадью 33 кв.м. (31 кв.м, сам дом, 2 кв.м, лестница), располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, остальная часть дома вместе с пристройкой и с остальной частью лестничного пролета, общей площадью 147 кв.м. (136 кв.м, дом, 7 кв.м, пристройка, 4 кв.м, лестница) располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, параметры попадания жилого дома ФИО2 в границы тех или иных земельных участков изменятся.

5. Определить правильный вариант раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, в связи с наличием реестровой ошибки в его местоположении (описании границ), возникшей в ходе первичного межевания, которая в последствии продублировалась в описании границ земельных участков, образованных из исходного, с кадастровыми номерами №, №, №, №. 

При этом, определить точные параметры реестровой ошибки (смещения границ исходного земельного участка) относительно данных, приведенных в первичной землеотводной документации (в данном случае в Проекте границ земельного участка площадью 0,15 га, на территории МО «с. Новокули»), для её исключения, не представляется возможным, в связи с мелким масштабом графической части Проекта, а также отсутствием координатной сетки и привязок характерных точек границ участков к долговременным объектам на местности, искусственного и/или естественного (природного) происхождения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При исследовании вышеуказанных заключений экспертов суд учитывает следующее:

Экспертиза в ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» №1799/3-2 от 15.05.2024 произведена экспертом ФИО8, имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», получившей дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющей стаж экспертной работы с 2019 года.

Экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1855, 1858/1-2-24 от 19.07.2024 произведена экспертом ФИО9, имеющей высшее химическое образование по специальности «Химия», получившей дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей», имеющей стаж экспертной работы по этой специальности 14 лет, общий стаж экспертной работы 38 лет, и экспертом ФИО10, имеющей высшее биологическое образование по специальности «Биохимия», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование реквизитов документов», получившей дополнительное профессиональное образование, имеющей стаж экспертной работы по этой специальности с 2019 года.

Экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 418/24 от 13.11.2024 произведена экспертом ФИО11, имеющим высшее образование, аттестат кадастрового инженера, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», имеющим стаж экспертной работы с 2011 года.

Учитывая квалификацию и стаж работы экспертов, суд оценивает экспертные заключения ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» №1799/3-2 от 15.05.2024, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1855, 1858/1-2-24 от 19.07.2024 и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 418/24 от 13.11.2024 как допустимые и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что он не заключал с ФИО4 М-Р.С. договор от 20 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передаточный акт к нему, он лишился права собственности помимо своей воли в результате совершения в отношении него противоправных действий, суд находит несостоятельными. 

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка без расположенного на нем жилого дома, построенного и переданного ему по госпрограмме, поскольку из п.4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 418/24 от 13.11.2024 следует, что часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с частью лестничного пролета, общей площадью 33 кв.м. (31 кв.м, сам дом, 2 кв.м, лестница), располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, остальная часть дома вместе с пристройкой и с остальной частью лестничного пролета, общей площадью 147 кв.м. (136 кв.м, дом, 7 кв.м, пристройка, 4 кв.м, лестница) располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, параметры попадания жилого дома ФИО2 в границы тех или иных земельных участков изменятся.

По этим же основаниям суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части сноса части жилого дома площадью 31 кв.м. и части лестничного пролета площадью 2 кв.м., принадлежащих ФИО2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1 земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...>, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части сноса части жилого дома площадью 31 кв.м. и части лестничного пролета площадью 2 кв.м., принадлежащих ФИО2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2:

- о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ФИО2 и ФИО3 20 декабря 2017 года, недействительной ничтожной сделкой;

- о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ФИО3 и ФИО1 11 октября 2018 года, недействительной ничтожной сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024. 

Председательствующий Н.Ю.Камалов