Дело № 2-1254/2018 / 40RS0017-01-2018-001441-18

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 октября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителя,

Установил:

14 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстах»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 136 км. автодороги 

<

адрес>», по вине водителя ФИО2, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-111730», с государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением, и транспортного средства «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Тот обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему в счет страхового возмещения 189 800 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО3, согласно составленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 293 986 рублей 45 копеек. В досудебном порядке ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 16 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взысканы: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87 586 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате оценки в сумме 14 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные средства перечислены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. В основу указанного решения было положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составила 337 950 рублей 82 копейки; величина утраты товарной стоимости могла составлять 35 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ПАО «СК «Росгосстах»» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (УТС) в сумме 35 464 рубля и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Положительного ответа на неё получено не было.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика: ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 35 464 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО4 поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах»», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 136 км. автодороги 

<

адрес>», по вине водителя ФИО2, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-111730», с государственным регистрационным знаком № регион, под его управлением, и транспортного средства «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП, в связи с несоблюдением требований п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2

Вышеизложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «СК«Росгосстрах»» о защите прав потребителя (дело № 2-275/2018), которое не обжаловалось и вступило в законную силу 31 мая 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и перечислило на счет ФИО1 189 800 рублей (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №). Данные суммы определены ответчиком исходя из заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными выводами страховой компании, истец обратился к «ИП ФИО3» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» с учетом износа составила 293 986 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена доплата в сумме 16 600 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) составила 337 950 рублей 82 копейки; величина утраты товарной стоимости могла составлять 35 464 рубля. 

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК«Росгосстрах»» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 87 586 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате оценки в сумме 14 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные средства перечислены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ПАО «СК «Росгосстах»» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (УТС) в сумме 35 464 рубля и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, данная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ООО «Диком-Регион». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией было отказано в её удовлетворении, так как требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Наличие утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус» было установлено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом данный ущерб не взыскивался. Досудебная претензия о выплате данной части страхового возмещения была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела № по существу. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был обязан уточнить свои требования путем увеличения цены иска в ходе предыдущего судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 464 рубля. При этом общий размер страхового возмещения не превышает установленные законом пределы страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 232 102 рубля 90 копеек (265 дн. х 875,86 руб.).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страховой выплаты, основано на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 732 рубля (35 464 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, при этом учтено, что суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП (утрата товарной стоимости) в размере 35 464 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 17 732 рубля; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 463 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев