Дело №--

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

заслушав представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требования истцом указано, что 30 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0018-0349073, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 273 000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 23,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 30 апреля 2014 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 273 000 рублей. 

По наступлении срока погашения кредитной задолженности ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 01 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 441 843 рубля 89 копеек. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 307 436 рублей 55 копеек, из которых 230 381 рубль 15 копеек – основной долг, 58 845 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 934 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 276 рублей – комиссия за коллективное страхование. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0018-0349073 от 30 апреля 2014 года в размере 307 436 рублей 55 копеек, из которых 230 381 рубль 15 копеек – основной долг, 58 845 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 934 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 276 рублей – комиссия за коллективное страхование, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля 37 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания основного долга, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Положениями статьи 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0018-0349073, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 273 000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 23,60% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составляет 7860 рублей 12 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 30 апреля 2014 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 273 000 рублей. 

09 ноября 2017 года публичное акционерное общество «Банк ВТБ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24». 

Таким образом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24». 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым заменить истца ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником публичным акционерным обществом «Банк ВТБ». 

По наступлении срока погашения кредитной задолженности ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 01 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 441 843 рубля 89 копеек, из которых 230 381 рубль 15 копеек – основной долг, 58 845 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 149 341 рубль 48 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 276 рублей – комиссия за коллективное страхование. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 307 436 рублей 55 копеек, из которых 230 381 рубль 15 копеек – основной долг, 58 845 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 934 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 276 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, комиссии за коллективное страхование признал. 

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным принять признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 ГПК РФ.

Заявление о признания исковых требований в части взыскания основного долга в размере 230 381 рубль 15 копеек, плановых процентов в размере 58 845 рублей 26 копеек и комиссии за коллективное страхование в размере 3 276 рублей исходило непосредственно от представителя ответчика, которая располагала достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 230 381 рубль 15 копеек, плановых процентов в размере 58 845 рублей 26 копеек и комиссии за коллективное страхование в размере 3 276 рублей подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ответчик находится в затруднительном материальном положении.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, составляющий 230 381 рубль 15 копеек, а также учитывая размер неустойки, составляющий 14 934 рубля 14 копеек, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 названного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, ввиду отсутствия доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 307 436 рублей 55 копеек, из которых 230 381 рубль 15 копеек – основной долг, 58 845 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 934 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 276 рублей – комиссия за коллективное страхование, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №625/0018-0349073 от 30 апреля 2014 года в размере №625/0018-0349073 от 30 апреля 2014 года в размере 307 436 рублей 55 копеек, из которых 230 381 рубль 15 копеек – основной долг, 58 845 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 934 рубля 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 276 рублей – комиссия за коллективное страхование, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова