КОПИЯ

Дело № 2-629/2017

Мотивированное 

решение

 от 19.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на золоженное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 750543,20 рублей на срок до 

<

дата> под условия 12,9% годовых и под залог транспортного средства: Богдан 

<

номер> автобус, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

номер>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля определена в размере 400000 рублей. Задолженность по состоянию на 05.05.2017 составляет 1087635,48 рублей, из них основной долг – 159515,05 руб., проценты – 1625,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 895817,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 30677,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> по основному долгу в размере 159515,05 рублей, по уплате процентов – 1625,49 руб. и по уплате неустоек – 463247,47 руб., всего 624388,01 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15444 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство по договору залога № 

<

номер> от 

<

дата>, принадлежащее на праве собственности ФИО1: Богдан 

<

номер> автобус, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

номер>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>.

В порядке подготовки 19.10.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 и соответчика ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 12).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «Почты России». 

ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил суд признать его добросовестным владельцем транспортного средства, которое он приобрел 29.11.2014. В момент приобретения транспортного средства он не обладал информацией, что оно находится в залоге у банка, согласно условиям договора указанный автобус не был обременен правами третьих лиц. При этом 16.07.2017 спорное транспортное средство по договору купли-продажи продано ФИО2

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, учитывая, что последние не просили об отложении дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 февраля 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 750543,20 рублей на срок до 02.03.2015 под условия 12,9% годовых, что подтверждается условиями кредитного договора (л.д. 26-31), графиком погашения и расчетом полной стоимости кредита (л.д. 40-43). Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-25), а также объяснениями ответчика.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения, с 29.07.2016 года погашение кредита и уплата процентов прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что подтверждается также выпиской по счету. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017 согласно расчету (л.д. 13-16) составляет 1087635 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 159515,05 руб., проценты – 1625,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 895817,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 30677,64 руб. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно просительной части искового заявления, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 463247,47 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Решая вопрос о возможном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, во-первых, учитывает, что ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, во-вторых, период неисполнения обязательства и, в-третьих, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 28.02.2012 по основному долгу в размере 159515,05 рублей, по уплате процентов – 1625,49 рублей и по уплате неустоек – 463247,47 рублей, всего 624388,01 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

В силу п. 4.1.1 Кредитного договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается договором залога от 28.02.2012 № 

<

номер>.

Согласно условиям договора залога в обеспечение обязательств ФИО1 передал в залог Залогодержателю свое имущество, а именно Богдан 

<

номер> автобус, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

номер>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, залоговая стоимость определена в размере 400000 руб. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Залог имущества прекращается по основаниям, указанным в Гражданском кодексе. (л.д. 35-39).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2004 в силу договора купли-продажи транспортное средство Богдан 

<

номер> автобус, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

номер>, VIN 

<

номер>, ФИО1 продал, а ФИО3 приобрел в собственность. Факт передачи транспортного средства (предмета залога) подтверждается актом приема –передачи от 25.11.2014 (л.д. 66,67) и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.07.2017 указанное транспортное средство ФИО3 передал в собственность ФИО2 (л.д. 64) и снял его с регистрационного учета 20.09.2017 (л.д. 101). 

Таким образом, предмет залога выбыл из владения залогодателя А. в результате отчуждения и перехода права собственности и в настоящее время собственником автобуса Богдан 

<

номер>, 2008 года выпуска, является ФИО2

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по отчуждению между ФИО1 и ФИО3 совершена 25.11.2014, данные правоотношения регулируются нормами ст. 352 ГК РФ, в ред. Закона № 367-ФЗ. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности, следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременено залогом, то есть добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Судом при исследовании доказательств установлено, во-первых, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр внесены только 27.04.2016 года, во-вторых, сделка купли-продажи совершена на основании оригинала ПТС, выданного 2008 года, что подтверждается копией договора, а также карточкой учета транспортного средства и, в-третьих, из условий договора купли-продажи следовало, что передаваемое транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи в залоге не находится, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц(л.д. 67, 101,104). Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 договор купли-продажи заключал, прибегнув к услугам агента (л.д. 70,71), данным автобусом Богдан ФИО3 пользовался в течение трех лет, поставив его в органах ГИБДД на регистрационный учет. 

Таким образом, суд признает действия ФИО3 добросовестными и соответственно самого ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автобуса.

Признавая залог прекращенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, а также к ФИО2 (нынешнему собственнику) в части обращения взыскания на транспортное средство, переданное в залог по договору залога № 

<

номер> от 28.02.2012: Богдан 

<

номер> автобус, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель № 

<

номер>, VIN 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, так как в данном случае право требование в части обращения взыскания на имущество, находящиеся в собственности третьего лица – ФИО2, не перешло.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15444 рублей (л.д. 25), что подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 9443,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 28.02.2012 по основному долгу в размере 159515,05 рублей, по уплате процентов – 1625,49 рублей и по уплате неустоек – 463247,47 рублей, всего 624388,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9443,88 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина