Дело №2-106/2026

УИД: 04RS0021-01-2025-008100-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г. при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., прокурора Леонтьева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение по вреду жизни в размере 250000 руб., неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства за период с 24.09.2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 125000 руб. за отказ исполнить требование заявителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по закону о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 70000 руб. на услуги представителя, почтовые расходы в размере 1526,60 руб., мотивируя следующим.

30.06.2023 г. около 22 час. 25 мин. на 55 км. федеральной автодороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией», водитель автомашины «ФИО8» с регистрационным знаком ... ФИО3 совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении мотоциклом марки «Минск» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением СО ОМВД России по Селенгинскому району по результатам предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления. Гражданская ответственность водителя Тойота Приус была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», ответственность водителя мотоцикла ФИО1 не была застрахована.

Истцом ФИО2, представителем ФИО4 поданы заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты по вреду жизни и расходов на погребение в совокупном размере 250000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб. Решениями страховой компании от 19.09.2025 г., 29.09.2025 г., в удовлетворении требований было отказано. Также решением от 06.11.2025 г. финансового уполномоченного ФИО5 было отказано в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца согласно прав по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Полагал о том, что с рассматриваемом случае степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, представитель ФИО6 согласно прав по доверенности направила в адрес суда материалы выплатного дела, извещены надлежаще. Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО7, уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сп. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (тут и далее по тексту – Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим признается лицо,жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участникдорожно-транспортногопроисшествия; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласноп. 6 ст. 12Закона об ОСАГО, в случаесмертипотерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случаесмертикормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что 30.06.2023 г. около 22 час. 25 мин. на 55 км. федеральной автодороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта – граница с Монголией» водитель автомашины «ФИО8» с регистрационным знаком ... ФИО3 совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении мотоциклом марки «Минск» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована у ответчика АО «Согаз» по договору ОСАГО сери ..., ответственность водителя мотоцикла ФИО1 не была застрахована.

Погибший ФИО1 являлся супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истцом ФИО2, а затем представителем ФИО4 поданы заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты по вреду жизни и расходов на погребение в совокупном размере 250000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 руб. Решениями страховой компании от 19.09.2025 г., 29.09.2025 г., в удовлетворении требований было отказано. Также решением от 06.11.2025 г. финансового уполномоченного ФИО5 было отказано в удовлетворении требований истца. С данными решениями истец не согласна, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на страховое возмещение, поскольку в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Постановлением СО ОМВД России по Селенгинскому району по результатам предварительной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе предварительного расследования было установлено о том, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменно – затылочной области слева, переломом свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При исследовании трупа гр. ФИО1 были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно – затылочной области слева, переломом свода и основания черепа субарахноидальным кровоизлиянием по всем поверхностям головного мозга, ушибленная рана головы, ссадина лица, кровоподтек туловища причинены при жизни незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части кузова транспортного средства и дородное покрытие. Повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт концентрации 1,55 промилле, что соответствует средней степени опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота – Приус – Альфа» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, если расстояние до столкновения составляло 36 метров. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя «Тойота-Приус-Альфа» не противоречили п. 10.1 ПДД, в части не принятия мер к торможению в момент возникновения опасности для движения и не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В соответствии сп. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренныхст. 1064ГК РФ.

П.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Пленум № 1), разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Основанием для возложения гражданской ответственности за ущерб и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, является вина в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Обязанность установить лицо (лиц), виновное в причинении вреда при разрешении гражданского спора возложена на суд.

В силу разъяснений п.25 Пленума № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушенияПравилдорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности,винакоторых в данном взаимодействиинеустановлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации вОпределенииот 15 мая 2012 года N 811-О указал, что по смыслу положенийстатей 1079,1083и1100ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающееотказв присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновенияПравиладорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из материалов дела следует о том, что собственником транспортного средства ФИО8 с государственным регистрационным знаком ... является на момент ДТП ФИО7 согласно договору купли – продажи с ФИО3 от 23.06.2023 г. и акту приема – передачи транспортного средства от 23.06.2023 г. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Мотоцикл «Минск» умерший ФИО1 приобрел летом 2021 года, не зарегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД, ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся иным лицом, которому причинен вред.

Целью и задачей страхового возмещения в соответствии с Законом обОСАГОявляется возмещение вреда потерпевшему. Потерпевшим же в соответствии с указанным законом признается лицо,жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Исходя из положений ст. 1, 3 указанного закона, возмещение вреда истцу в соответствии с указанным законом не предусмотрено и не осуществляется.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требованийст.67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, как и вина водителя ФИО1, смертьпоследнего наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом представителем ФИО4 в судебном заседании было указаноо том, что в рамках рассмотрения данного дела ими не ставится вопрос об установлении вины водителей в ДТП, ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу ими не заявляется, то страховое возмещение за причиненный вред истцу ФИО2 как родственнику и наследнику, Законом об ОСАГО не предусмотрено и выплате не подлежит.

ФИО1 управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП, установление виновного лица в данном случае, имеет существенное значение для признания события страховым, а также определения размера страховой выплаты, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вопределенииот 25.04.2019 N 962-О, указавшего, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного егожизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления остраховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правиламиобязательногострахования, являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещениевреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортныхсредствиными лицами, призваны обеспечить баланс интересов участниковдорожно-транспортногопроисшествия. Доводы стороны истца о том, чтоимеются основания для выплатыстраховоговозмещения в связи с гибелью супруга, основаны на неверном толковании нормгражданскогозаконодательства Российской Федерации иЗакона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца ФИО2 суд признает не подлежащими удовлетворению, соответственно, надлежит отказать во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова