Дело № 2-2645/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 21.01.2019 года в сумме 1 892 254,23 руб. и уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере 29 661,27 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 756 800,00 руб., а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.02.2014.

В обоснование иска указано, что 25.02.2014 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 764 000,00 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору займа является залог (ипотека) квартиры. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец, о чем в закладной имеется отметка (л.д. 25).

Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседаним представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 ФИО3 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации не получает.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 25.02.2014 г. ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 предоставило заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 заем в размере 1 764 000,00 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается заключенным сторонами кредитным договором (л.д. 14-21), выписками из лицевого счета (л.д.8-13).

Заемщики обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 22 318,87 рублей, согласно графику платежей (л.д.19-21), после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 32) график платежей был изменен, с 05.06.2017 г. аннуитетный платеж стал составлять 23 661,04 рублей (л.д. 33-34).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не поступали, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.01.2019 года в сумме 1 892 254,23 рублей, в том числе: 1 569 053,67 рублей – просроченная ссудная задолженность, 172 127,34 рублей – просроченные проценты, 42 184,27 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 108 888,95 – неустойка за просрочку процентов.

14.12.2018 года в адрес ответчиков кредитором были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 56-59). 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили. 

Расчет задолженности, подготовленный истцом (л.д. 7), с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25.02.2014 г., заключенного между банком и ответчиками подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из закладной от 25.02.2014 года усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 872 090,00 руб. (л.д. 26).

Рыночная стоимость квартиры по отчету ИП ФИО4 Д.Н, предоставленному истцом (л.д. 35-53) составляет 2 196 000 рублей.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составит 1 756 800,00 рублей (2 196 000 рублей * 80%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 29 661,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 в общей сумме 1 892 254 рубля 23 копейки и государственную пошлину в сумме 29 661 рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 756 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2645/2019 (УИД 54RS0006-01-2019-002429-19) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная