66RS0004-01-2023-008093-66

Дело № 2-658/2024 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием представителя ответчика МУГИСО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к 

<

адрес> в лице 

<

адрес> с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вынесено новое решение, которым признано незаконным решение МУГИСО об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка для выгула собак. В результате принятия госорганом незаконного решения, истец испытала негативные психофизические реакции: чувство унижения, беспомощности перед произволом госоргана, разочарование, стыд перед соседями за невыполненное обещание помочь организовать площадку для выгула собак. На основании ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой истцом оценен в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исключен из числа ответчиков 

<

адрес>, привлечено к участию в деле в качестве ответчика МУГИСО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

адрес>, ФИО3

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, признание решения Министерства не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленным истцом размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен допущенному нарушению. Просит его снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель 

<

адрес> с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать,, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соразмерным допущенному нарушению и подлежащим снижению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, предъявив к Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и и.о. начальника отдела министерства по распоряжению земельными участками ФИО3 (требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенного в письме 

. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 административный иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

 отменено, вынесено по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, исполняющему обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО3 о признании решения незаконным удовлетворен. Признано незаконным решение об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на использование земельного участка, имеющего кадастровый №, изложенное в письме и.о. начальника отдела ФИО3 от 

 №з. Возложена на Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 

 о выдаче разрешения на использование земельного участка, имеющего кадастровый №.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного отказа Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в выдаче разрешения на использование земельного участка, имеющего кадастровый №, изложенное в письме и.о. начальника отдела ФИО3 от 

 №з установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

,, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение её обращения, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этого обращения путем обжалования незаконного действий должностных лиц МУГИСО, что, безусловно, создавало у неё ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

С учетом установленного, суд признает, что действиями должностного лица МУГИСО привели к нарушению прав истца, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание допущенное должностным лицом ответчика нарушения, а именно отсутствие сведений в решении об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка о рассмотрении заявления ФИО2 по тому основанию, которое ей указано в заявлении от 

, характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, с МУГИСО подлежит взыскание компенсации морального вреда как с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со 

<

адрес> в лице Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева