66RS0001-01-2020-000681-06 Мотивированное 

решение

 

2-1749/2020 изготовлено 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2020

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>9 к ФИО3 

<

ФИО>10 о взыскании убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>» (

<

адрес>.). 

Земельный участок истца граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО2, а также с земельным участком №, пользователем которого является ФИО3

Длительное время на территории земельного участка стоял оградительный забор – сетка рабица, принадлежащий истцу и возведенный его собственными силами из имевшихся материалов, который ограждал земельный участок ФИО1 от участка третьего лица ФИО2 

В конце октября 2019 года ответчик ФИО3 проникла на земельный участок истца и самовольно демонтировала и вывезла за пределы садоводческого товарищества принадлежащий ФИО1 забор. Поскольку, как указывает истец, ответчик не является собственником имущества (забора), производить действия по его распоряжению, в том числе по демонтажу и вывозу, она не была уполномочена. На сегодняшний день забор не восстановлен, в связи с чем истцу причинены убытки. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>5 от 06.12.2019, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для монтажа ограждения длиной 60,82м., ранее расположенного между участками № и №, а также меньшей части между участком № и соседним садом в 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на октябрь 2019 года, составляет 192 961 руб. 85 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 059 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 192 961 руб. 85 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 059 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, изложила аналогичную позицию. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что демонтировала забор, который принадлежал ей, в связи с чем убытки истцу не причинила. Просила в иске истцу отказать. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в Свердловской области, в г. Екатеринбурге, на 

<

адрес>» (л.д. 10-11). 

Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик ФИО3 демонтировала оградительный забор, принадлежащий ФИО1 без его согласия, который ограждал его земельный участок от участка третьего лица ФИО2, чем причинила убытки. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, забор, который был демонтирован ответчиком, представлял собой установленные столбы с натянутой сеткой рабицей.

Также, судом установлено, что столбы и сетка рабица принадлежали/принадлежат ответчику ФИО3 Иного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что установленные столбы ответчику не принадлежали/ат, судом отклоняются, поскольку они являются голословными утверждениями истца, объективными доказательствами не подтверждены. 

При этом, как установлено в судебном заседании, истец не оспаривает факт принадлежности сетки рабицы ответчику, а также не оспаривает, что ФИО1 не принадлежали/ат установленные столбы. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, данными в судебном заседании от 18.05.2020. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности. 

В таком случае, при изложенных и установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне истца убытки демонтажем спорного забора ответчиком, не возникли, ввиду непринадлежности ФИО1 этого забора. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 192 961 руб. 85 коп.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 059 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>11 к ФИО3 

<

ФИО>12 о взыскании убытков, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья