Дело № 2-62/2018 мотивированное 

решение

 

изготовлено 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Ермолаевой Л.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2017 года в 18 час 55 мин на перекрестке ул. Некрасова и пр-д Бебеля в г. Ростове Ярославской области произошло Дорожно - транспортное происшествие, водитель автомашины Лада 211240 г.р.з. № ФИО9. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и произвела столкновение с автомашиной Мерседец Бенц г.р.з. № принадлежащей ФИО2 и под ее управлением.

28.09.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2017 года ей выплачено страховое возмещение в размере 33400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась к эксперту ФИО3, заплатив ему 12 тыс. руб., который определил стоимость восстановительного ремонта по стоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 144 639,04 руб. 

01 ноября 2017 года ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта. 

В ответ СК сообщила, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие заключения эксперта ФИО3 Положению Банка о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В результате установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта ФИО3, а именно повреждения крыла переднего правового, двери передней правой и пр. не отражены в фототаблице, которая является неотъемлемой частью заключения, поэтому заключение не может быть надлежащим доказательством. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111 239,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 тыс. руб., расходы на представителя 15 тыс. руб., указав, что полученная ФИО2 страховая сумма не соответствует расходам, которые необходимы для приведения поврежденной в результате ДТП автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. 

В судебном заседании ФИО1 по доверенности от ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что страхового возмещения в размере 33 400 руб. явно недостаточно для восстановления автомобиля. Разница в стоимости ремонта возникла в результате того, что ответчиком не учтено устранение повреждений крыла переднего правого и молдингов, а также за счет того, что стоимость устранения некоторых повреждений не соответствует объему работ. Которые необходимо выполнить с целью устранения повреждений транспортного средства.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, вынуждена была обращаться к независимому эксперту, нести расходы на оплату его услуг, обращаться с претензией в СК, ответ на которую ее не удовлетворил. Все эти обстоятельства учтены при определении суммы компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, страховое возмещение выплачено ФИО2 на основании заключения АО «ТехнЭкспро», заключение, на основании которого произведена страховая выплата выполнено в соответствии с требованиями законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами без замечаний. ФИО2 не обращалась в СК с заявлением о несогласии с определенным ущербом, провести дополнительный осмотр на предмет наличия скрытых повреждений не просила. Представленное истицей заключение ФИО3 имеет ряд недочетов - крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдниг двери задней правой, молдинг крыла заднего правого, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой - предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему, повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.п. 1.1. и приложения №1 Положения о Единой методике. 

Кроме того, согласно данных с официального сайта Госавтоинспекции поврежденное транспортное средство ранее участвовало в ДТП 23.06.2017 года, в результате имело место повреждения правых дверей. По данному факту ФИО4 обращалась в СК, ей было выплачен страховое возмещение в размере 194 тыс. руб. ИП ФИО3 не проводил исследование на предмет соотношения повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП 23.06.2017 года. 

Полагает, что страховая компания в добровольном порядке и в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По делу установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО10 которая по данному факту 23.09.2017 года привлечена к административной ответственности, поврежден автомобиль истца. 28.09.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

Исковые требования основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, произведена частичная выплата страхового возмещения, размер которого меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной экспертным заключением от 26.10.2017 года ФИО3 

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 26 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. е104оо76, с учетом износа заменяемых частей составила 144 639.04 руб.

Анализируя заключение ФИО3, акт осмотра и экспертное заключение «Технэкспро», представленное страховой компанией, суд пришел к выводу о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо принять за основу заключение эксперта ФИО3 

Эксперт ФИО3 будучи допрошен в судебном заседании, показал, что разница в стоимости ремонта объясняется неверным отражением необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства работ - не учтено повреждение крыла переднего правого. Повреждение указанной детали не отражено в акте ОАО «ТехнЭкспро», между тем оно установлено им в результате осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксировано на фото; не учтено повреждение молдинга крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, молдинга крыла заднего правового. Указанные молдинги находятся на уровне повреждений, подлежат ремонтному воздействию, что также подтверждается фотоматериалом. 

Разница в стоимости ремонта объясняется так же разницей в стоимости устранения повреждений. Например, крыло заднее правое имеет эксплуатационный дефект, поэтому в отношении него необходимо осуществлять только ремонт без окраски. Двери правые задняя и передняя имеют глубокие вытяжки металла, поэтому восстановление указанных деталей и приведение и в доаварийное состояние невозможно. Они подлежат замене, но без окраски, т.к. имеют эксплуатационный дефект - следы коррозии. Для устранения дефектов, возникших в результате срабатывания подушки безопасности, необходим комплекс работ, в том числе восстановление облицовки (обивки дверей), которую невозможно отремонтировать, необходимо заменять. Таковы требования технических условий завода - изготовителя.

При вынесении заключения им был исследован вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на транспортном средстве к обстоятельствам ДТП от 23.09.2017 года. Все повреждения отраженные в акте осмотра, находятся в причинной связи с ДТП. 

Экспертом ФИО3 представлена в распоряжение суда пояснительная записка к экспертному заключению, в которой подробно изложено за счет чего возникла разница в сумме восстановительных расходов, определенной им и ответчиком по делу. Доводы проиллюстрированы фотографиями из фотоматериала, который является приложением к экспертному заключению. 

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО3 (л.д. 10-19), справку о ДТП ( л.д. 4), акт осмотра «Технэкспро» (л.д. 35) калькуляцию (л.д. 38), акт проверки по убытку (л.д. 40), пояснительную записку (л.д. 82-87), суд пришел к выводу, что за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы необходимо брать заключение ИП ФИО3, которое суд находит обоснованным, комплекс работ соответствует повреждениям автомашины, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия, выводы мотивированы, в заключении содержатся расчеты, которые произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Указанными признаками документы, представленные ответчиком – акт осмотра и калькуляция АО «Технэкспро» не обладают. В частности в акте осмотра не отражено и в калькуляции не рассчитаны работы, связанные с устранением повреждения крыла переднего правого, молдингов, которые находятся в зоне повреждений. Между тем повреждение крыла отражено в справке о ДТП, на фотографиях, выполненных экспертом. Далее, на фототаблицах поврежденного транспортного средства просматривается характер повреждения передней и задней правых дверей, что подтверждает доводы эксперта ФИО3 о глубокой вытяжке металла, которую невозможно устранить в ходе ремонтных работ. (л.д. 13 оборот, 83, 85). Согласно калькуляции АО «Технэксппро» облицовка дверей подлежит ремонту (л.д. 59), подушка безопасности заменяется. Однако, согласно технологии завода – изготовителя в связи с заменой подушки безопасности необходимо выполнить комплекс работ, в том числе по замене облицовки дверей. Это нашло отражение в заключении ИП ФИО3, и не нашло отражения в калькуляции АО «Технэксппро».

Доводы ответчика о том, что заключение ИП ФИО3 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не нашли своего подтверждения в суде. Все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра (л.д. 12), зафиксированы в фототаблице, которая является приложением к заключению. (л.д.13,14) Своих фотографий поврежденного транспортного средства ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что повреждения правой передней двери транспортного средства ФИО2, являются следствием ДТП 23.06.2017 года не нашли своего подтверждения. В суде исследовался материал по факту указанного ДТП - схема места ДТП, постановление по делу о административном правонарушении от 23.06.2017 года, справка ДТП, объяснения участников. В результате ДТП повреждена левая часть автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. №, согласно справке о ДТП повреждены «двери левые, левые крылья, молдинги левых дверей, левый диск колеса, задний бампер с молдингом, передний бампер, две подушки безопасности, молдинг левого переднего крыла». 

По доводам ответчика о том, что ФИО2 акт осмотра поврежденного транспортного средства подписан без разногласий - акт осмотра транспортного средства истицы имеется в материалах дела, представлен ответчиком (л.д. 56). Из акта усматривается, что осмотр произведен 26.09.2017 года, в присутствии заинтересованного лица, акт осмотра никем кроме лица, осуществившего осмотр, не подписан. 

По делу установлено, что ФИО2 получив 16.10.2017 года страховое возмещение в размере 33 400 руб., уже 01.11.2017 года обратилась с претензией, (л.д.20) в которой указала, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, предоставила в распоряжение страховой компании заключение эксперта ФИО3 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик должен был в соответствии с гл. 3 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) организовать проведение дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы или независимой экспертизы. Однако, ответчик ограничился рассмотрением претензии с привлечением независимой экспертной организации, наименование которой суду не сообщил, предоставив в распоряжение суда акт проверки по убытку (л.д. 40), выполненный АО «Технэкспро», который выполнял первичную оценку стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 9), подтверждающая расходы ФИО2 в размере 12 тыс. руб. на оплату услуг эксперта ФИО3 Расходы в указанном размере ФИО2 вынуждена была понести с целью восстановления нарушенного права. С учетом этого, в ее пользу с ответчика в качестве страхового возмещения должно быть взыскано 123 239 руб.(111 239+12 тыс.)

Далее, по делу установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику 28.09.2017 года, страховое возмещение выплачено ей 16.10.2017 года не в полном объеме. Всего в размере 33 400 руб. Следовательно, нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5 тыс. рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. 

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 619,50 руб. 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф по делу не установлено. По мнению суда, размер штрафа, подлежащего взысканию соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на законе – в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам по данному делу относятся расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. (л.д. 21). 

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка, согласно которой денежные средства в размере 15 тыс. руб. получены представителем от ФИО2 за консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовку иска, сбор документов, направление иска в суд, представительство в суде. 

С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (два судебных заседаний, подготовка), а так же принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размер10 тыс. руб. Расходы в таком размере, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 964,78 руб. (3 664,78 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 123 239 руб. - страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., штраф – 61 619,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 964,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова