Дело № 2-834/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001569-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Харенко С.В.., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО3» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО3» (далее – истец, ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60475,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика явка которых признана судом не обязательной.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО3 с заявлением (офертой), в котором просила заключить с ней кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3780 руб. руб. и договор кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 получил оферту клиента на заключение кредитного договора и договора кредитной карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась в размере 99 624,42 руб. основного долга (согласно расчету).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 101 824,68 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1618,25 руб., в связи с возражениями должника.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ФИО3 и ФИО3 договора кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3» срок погашения задолженности по настоящему договору определяется моментом востребования задолженности ФИО3, в связи с чем ФИО3 выставляет клиенту заключительный счет-выписку, согласно которому клиент должен произвести погашение задолженности в течение срока, указанного в счете-выписке.

Таким образом, условиями кредитного договора сторонами срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования ФИО3 задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данный счет-выписка оставлен без исполнения.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету суммы иска заявленная к взысканию задолженность по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 624,42 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО3» следует признать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ соответственно также за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что принудительное взыскание с ответчика задолженности в размере 1199,66 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, поскольку оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Кроме того, принудительное взыскание с ответчика задолженности имело место после истечения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0704 №) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья ФИО3