дело №12-218/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г.Элиста РК

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора г.Элисты по пожарному надзору от 19 июля 2018 года в отношении управляющего магазином средней категории общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО6, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Элисты по пожарному надзору от 19 июля 2018 года управляющий магазином средней категории ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее.

Ответственность за указанное правонарушение могут нести как собственник помещения, так и его арендатор. Государственному инспектору необходимо было выяснить, какое именно лицо обязано было выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме. К числу руководителей организации он не относится, организационно-хозяйственными полномочиями не обладает, каких-либо предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности не получал. ООО «ДНС Ритейл» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 помещения №9, 10, 11 на первом этаже и №15-21 на втором этаже здания ТЦ «Панорама». Земельный участок и прилегающая территория предметом договора аренды от 1 февраля 2016 года №7 не являются. Водитель ФИО2, в соответствии со штатным расписанием ООО «ДНС Ритейл» работником общества не является, следовательно, не мог проходить инструктаж на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности. Установление мест для курения вне арендованного помещения в обязанности ФИО6 не входит. Полагает, что зона его ответственности ограничена территорией арендованных помещений, а потому устанавливать запреты на курение любым лицам он не вправе. 10 июля 2018 года он уже был привлечен к административной ответственности за захламление эвакуационных выходов. Также отсутствует причинно-следственная связь между его бездействием, неосторожным курением сотрудников за пределами магазина и возгоранием. 

На основании изложенного, ФИО6 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года №3-154/2018/3, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств не заявил.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в отсутствие его доверителя, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что ФИО6 не является субъектом правонарушения, за которое он привлечён к ответственности.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия – государственный инспектор г.Элисты по пожарному надзору ФИО8, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. 

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ФИО7, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, представленное суду дело об административном правонарушении №3-154/2018 в отношении управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 июля 2018 года по адресу: 

<

...>, из-за неосторожности при курении сотрудников магазина ООО «ДНС Ритейл» произошло возгорание мусора (картонных коробок, пластмассовой упаковки) вдоль восточной стены ТЦ «Панорама» во внутреннем дворе магазина ООО «ДНС Ритейл». В результате пожара повреждены пластиковое окно и пластиковое ограждение уличной лестничной клетки, чем причинен материальный ущерб арендодателю ИП ФИО1 в размере 50 000 рублей.

13 июля 2018 года в отношении управляющего магазином средней категории ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора г.Элисты по пожарному надзору от 19 июля 2018 года управляющий магазином средней категории ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, наряду с прочими, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В процессе рассмотрения жалобы, у суда возникают сомнения в правильном определении инспектором по пожарному надзору лица, ответственного за вменённое правонарушение, причины пожара и состава нарушенных требований пожарной безопасности. Фактически не определен и не привлечен к участию в деле потерпевший, отсутствуют оценка обстоятельств и достаточные выводы относительно характера, объема и размера причиненного пожаром ущерба, основанные на объективном и полном установлении всех обстоятельств, отсутствуют однозначные доказательства того, что управляющий магазином средней категории ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 является субъектом правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Федеральный закон "О пожарной безопасности", определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статья 38 Закона, на которую имеется ссылка в постановлении об административном правонарушении, содержит лишь общие обязанности собственника и арендатора в области пожарной безопасности и не содержит требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, содержатся в различных Приказах, Сводах правил (СП, РД, НПБ, НПО, ВППБ, ППБО, ППБ).

И в протоколе, и в обжалуемом постановлении отсутствует указание на нарушение конкретных требований пожарной безопасности со ссылкой на нормы и правила пожарной безопасности, установленные соответствующими Приказами. Сводами Правил и т.п..

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения ФИО6 к ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ послужили следующие нарушения: - в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности отсутствует запись об обучении водителя ФИО2 мерам пожарной безопасности; - допущено курение сотрудниками магазина ООО «ДНС Ритейл» и водителем ФИО2 во внутреннем дворе ТЦ «Панорама», в котором происходила разгрузка товара; - на путях эвакуации и эвакуационном выходе из магазина ООО «ДНС Ритейл» размещены мусор и другие предметы; - не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов, мусора и сухой растительности.

Между тем, судом установлено, что 1 февраля 2016 года, 12 января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «ДНС-ДОН» в лице ФИО3, заключены договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему. По условиям договора и дополнительного соглашения арендатор принял во временное пользование помещения №9-11 на первом этаже и №15-21 на втором этаже здания ТЦ «Панорама» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по условиям договора и дополнительного соглашения в аренду были переданы Обществу лишь оговоренные выше нежилые помещения. Сведений о передаче в аренду прилегающей территории, в том числе внутреннего двора магазина, где произошёл пожар, указанные документы не содержат.

На основании приказа ООО «ДНС-ДОН» от 1 декабря 2015 года №1001 о переводе работника на другую работу, ФИО6 переведен на должность управляющего магазином средней категории.

Обжалуемым постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо ООО «ДНС Ритейл».

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Соответственно, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Учитывая изложенные выше нормы КоАП РФ, ФИО6 не является руководителем или должностным лицом ООО «ДНС Ритейл» в том смысле, в котором его можно привлечь по п.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно оснований для отнесения ФИО6 к категории должностных лиц, которые могут нести административную ответственность за указанные выше нарушения, у государственного инспектора ОНД и ПР по г.Элисте не имелось.

Приказом ООО «ДНС-ДОН» от 9 января 2017 года №176-ОТ ФИО6 действительно назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в подразделении. Однако возгорание произошло не в арендованных помещениях магазина, а за пределами самого здания торгового центра, в котором они размещены, – во внутреннем дворе прилегающей территории. При этом предел компетенции ФИО6 был ограничен лишь помещениями, которые использовались под магазин в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

При таких данных, ФИО6 не является субъектом, который может нести административную ответственность по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылки в постановлении на должностную инструкцию суд находит необоснованными, поскольку данный документ регламентирует обязанности управляющего магазином по пожарной безопасности лишь в пределах вверенного ему магазина, касается исключительно поведения сотрудников магазина на рабочем месте.

Иные доказательства, позволяющие установить, что ФИО6 является лицом, ответственным за пожарную безопасность и обеспечивает соблюдение её требований, отсутствуют.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод надзорного органа об имеющихся трудовых отношениях между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2, доказательств этому суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное лицо не могло пройти инструктаж по охране труда и пожарной безопасности.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между курением сотрудников магазина и возгоранием во внутреннем дворе. Как поясняют в письменных объяснениях 01 июля 2018 года сотрудники ООО «ДНС-Ритейл» ФИО4 и ФИО5, они действительно курили, но окурки тушили и бросали за территорию магазина.

Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между мусором и предметами на путях эвакуации из магазина и произошедшим возгоранием.

Иных доводов привлечения ФИО6 к административной ответственности по вменённому правонарушению оспариваемое постановление не содержит.

10 июля 2018 года ФИО6 привлечен постановлением государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Элиста к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Элистинского городского суда от 29 августа 2018 года, производство по делу прекращено ввиду того, что ФИО6 не является субъектом вменённого правонарушения.

Учитывая, что прилегающая к зданию торгового центра «Панорама» территория не предоставлена в аренду ООО «ДНС Ритейл», у управляющего магазином отсутствовала обязанность осуществлять контроль за соблюдением на данном объекте правил пожарной безопасности. Равно как и отсутствовала обязанность по осуществлению очистки прилегающей территории от растений, горючих отходов, мусора и прочего.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности совершения ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу, вмененного административного правонарушения, отсутствуют доказательства того, что ФИО6 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО9 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора г.Элисты по пожарному надзору от 19 июля 2018 года в отношении управляющего магазином средней категории общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья М.Н. Мучкинов