Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Куделиной Л.К., 

рассмотрев жалобу директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 на постановление начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Сервис ДВ» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Располагая сведениями о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом административного правонарушения выступают правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией.

Данная статья объединяет ряд самостоятельных составов административных правонарушений. Она имеет бланкетный характер и отсылает правоприменителей к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Минэнерго России и другими федеральными органами исполнительной власти. Взаимоотношения энергоснабжающих и газоснабжающих организаций с гражданами как потребителями определяются правилами пользования электрической и тепловой энергией.

Как следует из обжалуемого постановления основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «Сервис ДВ» послужили материалы прокуратуры 

<

адрес> по результатам проведенной проверки коммунальных объектов муниципального района, в ходе которой выявлено нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее-ПТЭЭП), в частности установлен факт не проведения в котельных, эксплуатируемых ООО «Сервис ДВ», расположенных на территории Стойбинского сельского совета 

<

адрес> измерений сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протоколы испытания электрооборудования котельных не представлены. 

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 годы поселений муниципального образования 

<

адрес> Селемджинский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации 

<

адрес>, а также справки к данному акту, муниципальное образование Стойбинский сельсовет не готово к отопительному периоду, в частности не представлены иные документы, необходимые для оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2016/2017 годы, - протоколы испытания электрооборудования котельных. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» и направлении постановления для рассмотрения по существу в Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Постановлением начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако суд не может согласиться с данным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать следующее: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как установлено в судебном заседании со стороны должностного лица Ростехнадзора допущено грубейшее нарушение норм процессуального закона.

Согласно постановлению прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия юридического лица ООО «Сервис ДВ» квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ как нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В постановлении о назначении административного наказания также указана лишь ст. 9.11 КоАП РФ, по которой, по мнению должностного лица, установлена вина юридического лица ООО «Сервис ДВ».

При этом не ясно, в чём выразилось виновное поведение юридического лица ООО «Сервис ДВ», а именно, заключалось ли это в нарушении правил пользования топливом, либо электрической и тепловой энергией, либо правил устройства, либо эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, либо имели место все нарушения, указанные в статье, в целом.

Помимо указанных нарушений, в ст. 9.11 КоАП РФ объективная сторона также охватывается и нарушением правил пользования, устройства и эксплуатации электроустановок.

Данная неопределенность влечёт нарушение права заявителя на защиту, поскольку не ясно каким образом квалифицированы его действия по ст. 9.11 КоАП РФ, тем самым затрудняется формирование определенной позиции по оспариванию решения должностного лица. 

Более того, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» имеются копии протоколов испытания электрооборудования котельной 

<

адрес>, обслуживающей ООО «Сервис ДВ», ООО «Дальвест-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № измерения сопротивления заземляющих устройств, № проверки обеспечения срабатывания защиты, № проверки цепи между заземляемыми элементами, № изменения сопротивления изоляции кабелей, проводов и аппаратов, из которых следует, что при проведении проверки электроустановки котельной 

<

адрес> дефектов не выявлено, всё соответствует ПТЭЭП.

В постановлении начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на нарушение юридическим лицом ООО «Сервис ДВ» требований таблицы 37 приложения 3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок.

Согласно таблице 37 приложения 3.1 ПТЭЭП, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, измерения сопротивления изоляции в электропроводке, в том числе осветительной сети в особо опасных помещениях и наружных установках, проводится 1 раз в год. В остальных случаях измерение проводится раз в три года.

Довод жалобы директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 о том, что ООО «Сервис ДВ» не нарушены требования таблицы 37 приложения 3.1 ПТЭЭП, поскольку измерения сопротивления изоляции в электропроводке, в том числе осветительной сети и наружных установках проводятся 1 раз в год, заслуживает внимания.

В обжалуемом постановлении не указано, когда именно и в каком порядке должны быть проведены испытания электрооборудования котельных, составлены протоколы; когда, кем и кому протоколы должны быть представлены; заинтересованные лица в указанной части не опрошены; соответствующие подтверждающие документы к материалам дела не приобщены. 

При указанных данных, которые не были проверены в рамках первичного разбирательства, возникают сомнения в виновности юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Сервис ДВ» - отменить.

Материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» подлежат направлению должностному лицу Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Н.Г. Комарова