РЕШЕНИЕ

 

№ 7-57/2021

8 октября 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Кусковой Е.Ю.,

с участием защитника-адвоката Насырова Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 8 часу этого же дня на автодороге возле 

<

адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, будучи доставленным бригадой скорой помощи в ГУЗ «Новоспасская районная больница» в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На постановление Ершовым подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит данное постановление отменить как необоснованное, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, травматической экстракции трех зубов нижней челюсти и раны нижней губы, проникающей в полость рта, в связи с которыми он был доставлен с места происшествия бригадой скорой помощи в ГУЗ «Новоспасская районная больница», где ему оказали неотложную медицинскую помощь и произвели забор крови для проведения исследований, после чего отправили в Ульяновскую областную больницу с подозрением на перелом челюсти и для исключения возможного перелома костей основания свода черепа, из которой, после проведения необходимых исследований, его обратно доставили в районную больницу.

По утверждению ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни за день до этого он спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования, когда был в сознании, не отказывался. Сотрудников ДПС на месте происшествия он не помнит, с ними не разговаривал, от сдачи крови для исследования в приемном отделении больницы он не отказывался, предлагать продуть ему в прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имело смысла в связи с имевшимися у него повреждениями ротовой полости и гортани, в связи с чем у него и была взята кровь для исследования.

По мнению ФИО1, при оценке обстоятельств дела суд необоснованно отверг его позицию, посчитав ее надуманной и выбранной как способ защиты с целью избежать ответственности, а также не принял во внимание справку Ульяновской областной клинической наркологической больницы, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования этанола у него в крови обнаружено не было.

Далее ФИО1 обращает внимание на то, суд не проверил, в том числе путем опроса медицинских работников, обстоятельства, связанные с невозможностью в связи с имеющимися у него телесными повреждениями ротовой полости проведения исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По утверждению ФИО1 отбор крови и ее химико-токсикологическое исследование производилось в рамках проводимой проверки на наличие у него состояния опьянения, кровь им была сдана добровольно, что исключает квалификацию его действий как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данных о том, что забор крови был произведен на основании отдельно оформленного им заявления материалы дела не содержат, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Ульяновской областной клинической наркологической больницы сведений об инициаторе проведения химико-токсикологического исследования, при этом констатировал в постановлении, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, в частности инспектора ГИБДД.

В заключении ФИО1 со ссылками на ст. 1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ указывает на то, что закрепленные в них положения судом не соблюдены, суд формально подошел к установлению обстоятельств по делу и вынес постановление лишь на основе показаний инспекторов ГИБДД, без их проверки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника-адвоката Насырова Н.Х., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела и вынесении указанного постановления судом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и влияют на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, председатель гарнизонного военного суда посчитал установленным и исходил из того, что ФИО1, доставленный после дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ «Новоспасская районная больница» в 

<

адрес>, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы, согласно постановлению, основаны на:

- протоколе об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 в 10 часов 40 минут указанного дня в 

<

адрес> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом замечаний к протоколу не имел объяснений не давал;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от того же числа, согласно которому ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер», при этом в акте указал о своем несогласии;

- «схеме места совершения административного правонарушения» от того же числа, в которой фактически зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

- акте медицинского освидетельствования ГУЗ «Новоспасская районная больница» № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном врачом-неврологом названного медицинского учреждения, из которого следует, что ФИО1, имеющий рваную рану нижней губы, оскольчатый перелом верхней челюсти, предъявивший жалобы на боли в области нижней части лица, у которого отмечается шаткая походка и неустойчивость в позе «Ромберга», от выполнения координационных проб, пробы «Ташена», от освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технических средств измерения, отказался, биологический материал для исследования у него не отбирался, в связи с чем вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

а также на показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоскасский» Я. и З., согласно которым, как они отражены в постановлении, указанные сотрудники полиции, получив в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге возле 

<

адрес>, прибыли на место происшествия, установили, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего получил травму лица, прибыли, после того как ФИО1 по требованию медицинских работников на машине скорой помощи был направлен в ГУЗ «Новоспасская районная больница» для оказания ему неотложной медицинской помощи, в указанное медицинское учреждение, где в 11 часу того же дня предложили ФИО1, который сознания не терял, отвечал на их вопросы адекватно, сам сообщил им в ходе разговора о том, что незадолго до ДТП употреблял спиртные напитки, и мог пройти процедуру освидетельствования, пройти с помощью «алкотестера» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По настоящему административному делу данные положения не соблюдены.

Выводы суда о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 со ссылкой на вышеприведенные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются преждевременными.

Так, при рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник последовательно заявляли о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, травматической экстракции трех зубов нижней челюсти и раны нижней губы, под подозрением были переломы челюсти и основания свода черепа, при этом спиртные напитки он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдал кровь на химико-токсикологическое исследование в рамках освидетельствования, при этом в связи с полученными травмами ротовой полости исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технических средств не могло было быть проведено, он плохо себя чувствовал, терял сознание, многого, в том числе разговора с сотрудниками полиции, не помнит.

Однако несмотря на наличие в материалах дела противоречивых данных, судом в нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в подтверждение или опровержение факта наличия у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушения речи, который имеет существенное значение для выводов суда о законности требований уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни понятые, ни лица, которые со слов сотрудников полиции поясняли об употреблении Ершовым спиртных напитков незадолго до дорожно-транспортного происшествия, ни медицинские работники, проводившие осмотр, допрошены не были. Объяснений указанных лиц в материалах дела также не имеется. Вместо этого в постановлении приведены ни чем объективно не подтвержденные показания сотрудников полиции, указывающих на нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которые не согласуются с результатами химико-токсикологического исследования крови ФИО1 проведенного в Ульяновской областной клинической наркологической больнице.

Не установлено судом при рассмотрении дела и в каком состоянии ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, с каким диагнозом, какие имел подтвержденные врачами-специалистами телесные повреждения, не препятствовали они прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в части использования технических средств или проведения тестов на координацию, в каком он был сознании, понимал ли сущность происходящего с ним. Суд, без истребования и исследования карты вызова «скорой помощи», необходимых медицинских документов, допроса врачей, проводивших осмотр и оказывавших неотложную медицинскую помощь, необоснованно, со ссылкой лишь на показания инспекторов ГИБДД, не обладающих специальными познаниями в области медицины, о нахождении ФИО1 в адекватном состоянии и наличии у него возможности пройти освидетельствование с учетом полученных травм, пришел к выводу об умышленном его отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Не был допрошен судом и врач-невролог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, не выяснено, правомочен ли данный специалист на проведение данного вида освидетельствования, по каким причинам освидетельствование было проведено лишь частично, могло ли оно с учетом состояния ФИО1 и полученных телесных повреждений быть проведено в полном объеме, обоснованность проверки его устойчивости в позе «Ромберга» с учетом наличия сотрясения головного мозга, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования при наличии результатов химико-токсикологического исследования крови ФИО1, проводимого по направлению ГУЗ «Новоспасская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, что совпадает с номером материалов по медицинскому освидетельствованию в названном медицинском учреждении, отсутствует отметка о взятии биоматериала, а также чем руководствовался специалист при вынесении заключения.

При этом в обжалуемом постановлении достаточных доказательств того, что ФИО1 имел возможность по состоянию здоровья пройти указанное освидетельствование и умышленно отказался от его проведения, не приведено.

Вместе с тем согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Как указано выше в материалах дела имеется справка Ульяновской областной клинической наркологической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая проведение химико-токсикологического исследования крови, проведенного по направлению ГУЗ «Новоспасская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого этанола в крови у ФИО1 обнаружено не было. Данная справка отвергнута судом, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 якобы самостоятельно сдал кровь, вне рамок освидетельствования, хотя подтверждению этого в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что председателем Ульяновского гарнизонного военного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при этом принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин