Дело № 2-1080/2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Бойко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от 03.06.2016 года в размере 26484,21 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 22367,13 руб., по уплате процентов за пользование займом – 191,64 руб., по уплате неустойки – 3925, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6994, 53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 870000 руб., способ реализации – продажа на открытых торгах. 

В обосновании исковых требований указано, что 03.06.2016 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор микрозайма № с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500000 руб., под 35,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. 

27.12.2018 года между и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», был заключен договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) № 325/18. Согласно, договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № от 03.06.2016 года-должник ФИО1 Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования ФИО1 составляла 123 131,36 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 2 599,97 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей 473,74 руб., всего общий объем уступаемых прав 125 257,59 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № от 03.06.2016 года, заключенным с ответчиком, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом залога является транспортное средство, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 870000 руб. 

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

В судебное заседание представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся судом путем направления по адресу места жительства судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО1 уклоняются от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения. При таких обстоятельствах ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 03.06.2016 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500000 руб. с процентной ставкой 35% годовых со сроком возврата 06.06.2019 года на потребительские цели.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка: в течение срока, предусмотренного графиком платежей по настоящему договору, за нарушение срока платежей начисляются пени по ставке 0,1% на просроченную задолженность за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по микрозайму не начисляются, после истечения срока, предусмотренного графиком платежей по настоящему договору, за нарушение срока возврата суммы микрозайма начисляются пени в размере двадцать процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, при этом неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом (пункт 12).

В обеспечение обязательств по договору займа 03.06.2016 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого являлось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по соглашению сторон составила 870000 руб.

Аналогичные положения предусмотрены договором займа (пункт 10).

В соответствии с п. 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 870000 руб. Согласно п. 5.3 договора залога первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, банк ООО МФК «Микро Капитал» предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно п. 13 Договора микрозайма займодавец вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору потребительского займа третьим лицам, а также сообщать третьим лицам сведения, имеющие значение для осуществления требований, и все персональные данные заемщика, ранее предоставленные заемщиком займодавцу в целях исполнения договора. При переуступке прав требований по настоящему договору потребительского займу заемщик сохраняет в отношении нового займодавца все права и обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом также установлено, что 27.12.2018 года между АО МФК «Микро Капитал» и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» был заключен договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) № 325/18 от 27.12.2018 года. 

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований АО МФК «Микро Капитал» были выкуплены права требования по договору микрозайма № от 03.06.2016 года, в отношении должника ФИО1 Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования должника ФИО1 составляла - 123 131,36 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 2 599,97 руб., сумма предоплаты полученной в счет будущих платежей - 473,74 руб., а всего общий объем уступаемых прав - 125 257,59 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, оплату кредита производил с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 26.11.2019 года задолженность ответчика составляет 26484,21 руб., из них: основной долг – 22367,13 руб., проценты – 191,64 руб., неустойка – 3925,44 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика требования от 11.10.2019 года № 22, № 23 о необходимости уплаты задолженности в общей сумме 25423,89 руб., в связи с нарушением условий договора займа было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом АО МФК «Микро Капитал» расчёт суммы процентов, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом, являющимся арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, составил 26484,21 руб., из которых: основной долг – 22367,13 руб., проценты – 191,64 руб., неустойка – 3925,44 руб.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 26484,21 руб.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

При этом, суд находит исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сумма долга (26484,21 руб.) незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог (870000 руб.), составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по обязательству ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО МФК «Микро Капитал» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 6994,53 руб. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму задолженности по договору № от 03.06.2016 года в размере 26484,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года. 

Председательствующий Пасичник З.В.