Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 сентября 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мехи Е.Н., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию общего режима, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, освободившись по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, приговор в законную силу не вступил; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, приговор в законную силу вступил;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в р.

<

адрес>, ФИО1, 

<

данные изъяты>, с целью хищения, повредив при помощи найденного на месте металлического прута металлический замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, располагающуюся в 25 метрах восточнее 

<

адрес>, где обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 400 рублей; удочку телескопическую, длинной 5 метров, стоимостью 300 рублей; пару резиновых сапог 39 размера, стоимостью 150 рублей, которые вынес из хозяйственной постройки, складировав в непосредственной близости от места преступления. Возвратившись в помещение хозяйственной постройки, ФИО1 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: 2 металлических молотка, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; столик металлический раздвижной, стоимостью 500 рублей; одеяло шерстяное, стоимостью 200 рублей; насос водяной (помпа) к автомобилю «Тойота», стоимостью 500 рублей; ломик четырехгранный металлический, стоимостью 300 рублей; топор малого размера, стоимостью 300 рублей, которые поместил в обнаруженный на месте полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2 из хозяйственной постройки, располагающейся в 25 метрах восточнее 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1, вновь, незаконно, через незапертые двери проник в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: две автомобильные пружины трансмиссии к автомобилю «Тойота», стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; ножной автомобильный насос, стоимостью 300 рублей, которые сложил в спортивную сумку, не представляющую ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия удовлетворения указанного ходатайства разъяснены и понятны.

Защитник Меха Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Маслов К.А. в судебном заседании и потерпевшая ФИО2 в заявлении (т. 1 л.д. 216), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что квалификация органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку подсудимый, действуя 

<

данные изъяты>, руководствуясь единым умыслом, с целью хищения, в разные дни, дважды незаконно проникал в хозяйственную постройку, обладающую признаками иного хранилища, откуда совершал хищение имущества потерпевшей, причинил ей материальный ущерб, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом установлено полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ. В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характеристики личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, в связи с невступлением указанных приговоров в законную силу.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 2250 рублей, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 2250 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2250 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, газовый баллон, спортивную сумку, 2 автомобильные пружины, ножной насос, топорик, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, сохранную расписку отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров