Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 рублей, неустойки за период с 19 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 25 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958 рублей, указав в обоснование требования, что по договору займа от 19 января 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 18 апреля 2017 года, о чем была составлена расписка от 20 февраля 2017 года. В соответствии с п.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ...% Ответчик своевременно сумму займа не вернул. По состоянию на 31 мая 2017 года количество дней просрочки по возврату займа составило 43 дня. Неустойка составила 25 800 рублей (750 000 х 43 х 0.08%/100%). Он вынужден обратиться в суд.

Нормативным обоснованием своих требований указывает статьи 309,395,808,809.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от +++ незаключенным по безденежности, указав в обоснование требования, что указанный договор не заключался, договор займа был подписан им под угрозой насилия, денежные средства по договору займа не передавались ему никогда.

Нормативным обоснованием требования указывает статьи 1,8,154,807,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, пояснив, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие доводы встречного иска.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, действующая по устному ходатайству ФИО7, исковые требования ФИО3 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ФИО4 работал торговым представителем в обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> которая входила в группу компании, в которую входили общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие. В его обязанности входило продавать кофе, он посещал торговые точки в г.Барнауле, брал заявки от магазинов, работал с оптовиками, расчеты производились по безналичному расчету, либо деньги собирались инкассаторами. Он не имел отношения к деньгам. Он не знает, был ли он материально-ответственным лицом. Однажды его вызвали сотрудники службы безопасности ФИО1, ФИО2 и начали обвинять в недостаче, сначала звучала сумма 500 000 рублей, потом 800 000 рублей. Документы о недостаче ему не предъявляли. Сказали, что они бывшие работники полиции, чтобы в полицию не ходил, никто не поможет. Он писал текст расписки, ему дали заготовку. Расписку он не подписывал. Ему угрожали расправой, что испортят трудовую книжку, что уволят с работы. Под угрозой заставили переписать на ФИО2 автомобиль, принадлежавший его матери ФИО8 Деньги по расписке ему не передавались. Он не знал и не знает кто такой ФИО3, с ним никогда не общался. В период составления расписки и договора займа его в городе Барнауле не было. Он был в Горном Алтае. Угрозы выражали и в адрес его матери. Также заставили написать расписку о получении денег других сотрудников организации ФИО20 Считают, что ФИО3 является аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которое входит в группу компании, в которую входили общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие. ФИО3 уже во многие суды обращался о взыскании денег по займу по распискам, полученным от физических лиц таким же способом. Считают, что ФИО3 не владел такой суммой денег, чтобы передавать деньги по договорам займа.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ст.810).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ст.812).

Как установлено в судебном заседании +++ между ФИО3 и ФИО4 был составлен договор займа, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в сумме 750 000 рублей в срок до +++ (п.1). В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплатит заёмщику неустойку из расчета 0,08% от суммы просроченной задолженности (п.2) (т.1л.д.6). +++ ФИО4 была составлена расписка о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 750 000 рублей (т.1 л.д.7). Денежные средства по расписке ФИО4 не передавались, расписка была составлена под влиянием угрозы расправы и увольнения с работы 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, которые в судебном заседании подтверждены детализацией услуг связи, согласно которым на телефон ФИО4 за период с +++ по +++ звонки с номера ФИО3 ..., указанного им в исковом заявлении, на номер ФИО4 не поступали (т.1 л.д.137-168), пояснениями свидетеля ФИО10, который работал вместе с ФИО4 у одного работодателя, и с него при аналогичных условиях была взята расписка о получении денежных средств от ФИО3. О.В. (т.1 л.д.235-236), пояснениями ФИО11 о том, что с 2017 года в её адрес и адрес сына ФИО4 начали поступать угрозы от сотрудников организации, где работал сын, якобы у сына была недостача и надо выплатить деньги. Потом она узнала, что у сына забрали автомобиль, принадлежащий ей. Она обратилась в полицию и в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО2, который приезжал к ней и также говорил с угрозой, что надо выплатить долги сына (т.1 л.д.236-237); копией определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от +++ по иску ФИО11 к ФИО2, которым утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 признал договор купли-продажи автомобиля недействительным и передал его ФИО21., а она никаких претензий к нему не имеет, согласно которому автомобиль находился в пользовании ФИО4 для использования в работе, который он вынужден был передать сотруднику фирмы ФИО2, который оказывал давление и угрозы расправой, чтобы возместить ущерб фирме (т.1 л.д.42-43), справками о доходах ФИО3, налоговым агентом которого является Некоммерческая организация «

<

данные изъяты>», согласно которым у ФИО3 за период с +++ доходы составляют от 333 рублей 06 копеек до 3 136 рублей 88 копеек, а за период с 

<

данные изъяты> сведений о доходах отсутствуют (т.2 л.д.1-7); аудиозаписью разговора между ФИО8 и ФИО2, из которого следует, что предъявлялось требование ФИО8 оплатить денежные средств за сына, аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО4 предлагалось выплатить денежные средства, а иначе будут обращаться в полицию.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что когда ему стали поступать угрозы он поставил приложение к программе своего телефона для записей переговоров. Когда ФИО22. позвонил матери, и назначил с ней встречу, он включил матери диктофон на телефоне, она и записала разговор.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ФИО4 вправе в обоснование безденежности договора займа ссылаться на видеозапись беседы с ним, с его матерью, из которых следует, что у ФИО4 есть долг перед работодателем, что противоречит доводам представителя ФИО3 о том, что у ФИО4 была трудная жизненная ситуация и он занял у своего знакомого ФИО3 указанную сумму. 

Сам ФИО3 ни в одно судебное заседание не явился, не опроверг доводы ФИО4. Представленные его представителем документы: копия расходного кассового ордера ... от +++ о получении в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» в г.Барнауле 

<

данные изъяты> 5 384 350 рублей (т.2 л.д.9), заявление на открытие банковского вклада на сумму 1 340 000 рублей не свидетельствуют о наличии денежных средств на дату заключения договора займа и расписки о получении денежных средств от ФИО3

Объяснения ФИО3 изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ по заявлению ФИО4 по факту угроз физической расправой и принуждению к совершению сделки, имевшей место +++, согласно которым ФИО3 встретился с ФИО5 +++ на улице в районе пересечения с улицей ///, пересел в автомобиль ФИО4 и передал денежные средства 750 000 рублей, а ФИО4 деньги принял и подписал договор займа и расписку (л.д.229), для суда не имеет преюдициального значения в соответствии с правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от +++ об оплате за проживание в комнате ... по /// ... в /// /// с 19 февраля по 21 февраля 2017 года в подтверждение его отсутствия в городе Барнауле в дату составления договора займа и расписки (т.2 л.д.53). Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Бесспорных доказательств передачи ФИО4 денежных средств суду не представлено, в то время как исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа между ФИО3 и ФИО4, следовательно, об его незаключенности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9. поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО3 взыскивал денежные средства с физических лиц по договорам займа, заключенным при аналогичных условиях, как и в случае с ФИО4. суд находит не имеющими отношения к предмету спора.

Согласно заключению эксперта ... от +++ негосударственной судебно-экспертной организации ассоциации «

<

данные изъяты>» подпись от имени ФИО4 в расписке от +++ о передаче ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 750 000 рублей выполнена самим ФИО4 (т.1 л.д.98-105).

Сам факт наличия расписки и договора не свидетельствуют о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование – фактическую передачу вещи или денег. Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела договора займа и расписки о получении денег не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он был оспорен по безденежности и в судебном заседании не установлено, что денежные средства передавались

При исследованных обстоятельствах, суд признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО4 о безденежности договора займа и его незаключенности

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д.133). Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежного долга по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от +++ между ФИО3 и ФИО4, незаключенным по безденежности.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года