Судья Лалетина Н.У. Дело № 22-1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично, 

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Ивановой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

1) ... Иволгинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

2) ... Иволгинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) ... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

4) ... Советским районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Иволгинского районного суда РБ от ... и ..., Железнодорожного районного суда 

<

...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от ..., ..., ..., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён ... условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

...> от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2, мнение адвоката Мудаевой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... около 3 часов, находясь в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 18 546 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его суровым. В деле имеются его положительные характеристики, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб в полном объёме, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевший ФИО5 претензий к нему не имеет, просил суд о его освобождении из зала суда. Прокурор просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Суд не учёл его последнее слово, в котором он просил не наказывать его сурово, добавить условный срок. В УИИ отмечался ежемесячно, без нарушений. При ознакомлении с материалами уголовного дела в нём также были следующие документы: пропуск в лесной массив 

<

...> РБ с ... до ..., ксерокопии документов на четверых несовершеннолетних детей его гражданской супруги, справка о составе семьи о том, что он действительно проживал с малолетними детьми и своей гражданской супругой ФИО6 в 

<

...>. В судебном заседании эти документы оглашены не были, на его вопрос, судья не объяснила, куда они могли деться. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание условно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО2 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, положительные характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО5 о смягчении наказания.

К смягчающим обстоятельствам судом обоснованно отнесены полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии смягчающих обстоятельств судом учтены в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору суда от ....

Кроме того, отсутствуют основания для применения осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом наличия рецидива преступлений, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 317 УПК РФ, обжалованию и рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о том, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебных прениях государственный обвинитель ФИО7 просила назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы жалобы ФИО2 о наличии на предварительном следствии в материалах уголовного дела справки о составе семьи, копий документов четверых несовершеннолетних детей его гражданской супруги, голословны и ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 о наличии в материалах дела указанных документов в суде не заявлял, пояснял суду о том, что имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. Суду первой инстанции не были представлены вышеуказанные сведения. 

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Председательствующий Э.И.Гошинова