Дело УИД 60MS0040-01-2024-004628-81

Производство №12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО12, и его защитника - адвокат Гайдука ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» от 02.12.2024 по делу №5-344/36/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» от 02.12.2024 по делу №5-344/36/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал в Великолукский городской суд жалобу, а затем дополнения к жлобе, в которых просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 города Великие Луки от 02.12.2024 по делу №5-344/36/2024, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, поскольку во время его освидетельствования на состояние опьянения не была установлена герметичность упаковки мундштука, в связи с чем, его стерильность вызывает обоснованные сомнения, а результаты освидетельствования не могут быть объективными. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушениями, поскольку в нем указаны признаки опьянения, которых на самом деле у него не было. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы. При этом факт управления им транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не отрицал, указал, что он спиртное употреблял накануне вечером, полагает, что на следующий день алкотестор не мог показать такого результата. Мундштук ему не предъявили. Кроме того, предположил, что инспектор мог со шприца через упаковку ввести что-нибудь в мундштук. При этом указал, что ранее с инспекторами ГИБДД знаком не был и неприязненных отношений между ними нет. Никаких из перечисленных в протоколе признаков опьянения, у него не имелось. 

Защитник ФИО1 – адвокат Гайдук А.Л. доводы жалобы поддержал. Указал, что у ФИО1 имеются обоснованные сомнения в действиях инспектора ГИБДД, его объективности при проведении процедуры освидетельствования, так как ФИО1 был введен в заблуждение относительно времени рассмотрения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ему была вручена повестка о рассмотрении дела в этот же день 22.11.2024. В связи с чем, он был вынужден сесть за руль, за что на него составили второй протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также есть еще одно дело за управление ТС без регистрационных знаков, в котором, ФИО1 после ознакомления с материалами дела, увидел, что подписи выполнены не им. По данному факту ФИО1 обратился в прокуратуру. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что ранее со ФИО1 знаком не был. ФИО1 управлял трактором Т-40, у него были выявлены признаки опьянения все, которые отражены в протоколе об отстранении. Имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поведение, не соответствующее обстановке заключалось в том, что он ходил вокруг трактора разговаривал одновременно с инспектором и сам с собой, в патрульном автомобиле тоже постоянно говорил, рассказывал про трактор, хотя его об этом не спрашивали. Мундштуки обновляются по мере их расходования, они всегда находятся в герметичной упаковке. При освидетельствовании лицу, проходящему освидетельствование предоставляется возможность осмотреть целостность упаковки. За время его службы фактов того, что упаковки мундштуков были вскрыты, не имелось. При оформлении ФИО1, он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Каких-либо замечаний по процедуре отстранения, освидетельствования, от ФИО5 не поступало. Все фиксировалось на видеозапись, понятых не было. 

Заслушав подателя жалобы ФИО1, его защитника Гайдука А.Л., свидетеля ФИО6 А.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2024 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.11.2024 года в 09 часа 05 минут ФИО1 у дома 11 по ул. Мелиораторов города Великие Луки Псковской области управлял транспортным средством – трактором Беларус Т-40 АМ, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 60 АА №082589 от 22.11.2024 года. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1, выявлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2024 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2024 60 АА № 096145 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2022 60 АА № 082589 и приложенным к нему бумажным чеком алкотектора Юпитер с показаниями 1,230 мг/л (л.д.3-4), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 (л.д. 9), видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.17) и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Перечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Перечисленные доказательства согласуются с показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод ФИО1 о том, что у него не было признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, отклоняется судом, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО6 А.Ю., который указал, что у ФИО1 имелись все признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке; а также видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, где на записи отчетливо видно, что речь у ФИО1 невнятная, имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти свидетельствование ФИО1 согласился, его результат составил согласно чеку алкотектора Юпитер 1,230 мг/л, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Каких-либо нарушений инспектором ГИБДД во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не допущено. 

Доводы ФИО1 о том, что мундштук мог находиться не в герметичной упаковке и инспектор мог со шприца через упаковку ввести что-нибудь в мундштук, основаны на предположениях, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, напротив опровергаются видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой в 09 час. 25 мин. отображается, как инспектор ГИБДД берёт мундштук в упаковке, предъявляет его ФИО1, показывает на камеру, после чего приводит вскрытие упаковки, при этом раздаётся характерный звук, свидетельствующий о том, что упаковка была герметичной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор что-то ввел шприцом в упаковку с мундштуком, суду не представлено.

Довод защитника о том, что у ФИО1 имелись обоснованные сомнения в действиях инспектора ГИБДД, его объективности при проведении процедуры освидетельствования, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная повестка, предъявленная на обозрение суду апелляционной инстанции, выданная ФИО1 на 22.11.2024 года таковым доказательством не является, так как в материалах дела имеется расписка (л.д.6, свидетельствующая о вызове ФИО1 на 02.12.2024. Такая же дата судебного заседания указана мировым судьёй в определении о назначении судебного разбирательства (л.д.19) и в эту же дату - 02.12.2024 состоялось рассмотрение дела с участием ФИО1 (л.д.29-34). Указание даты заседания в повестке как 22.11.2024 может быть результатом технической описки, которая в данном случае не повлекла нарушения прав ФИО1, так как он лично присутствовал в судебном заседании.

О подделке подписей по данному делу, ФИО1 суду не заявлял. Его заявление о поделке подписи в другом деле не имеют юридического значению по данному делу. 

Кроме того, при оформлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В протоколе он собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ГИБДД, не установлено.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для вывода о виновности ФИО1

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией названной статьи, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Снижение мировым судьёй размера наказания в виде штрафа подробно мотивировано, отвечает целям назначения наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» от 02.12.2024 по делу №5-344/36/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: М.В. Тевс