31RS0016-01-2020-007475-74

№ 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Чуевой Т.В. 

с участием истицы, ее адвоката Чефрановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.12.2020 года

представителя ответчиков ФИО1 на основании доверенностей 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с супругов А-вых неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей. В обоснование указано, что ответчики дочь и зять истицы, ранее вместе проживали в г. Комсомольск-на-Амуре. В начале 2012 года они договорились сменить место жительства и переехать жить в г. Белгород. 2 апреля 2015 года по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО4, была оформлена 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которую истица вселилась и прописалась. В г. Комсомольске-на–Амуре ФИО2 приватизировала двух комнатную квартиру 

<

адрес> совместно с мужем, сыном и дочерью. Впоследствии сын и муж подарили истице свои доли, после чего у нее стало 3/4 доли, у ФИО4 – 1/4. 7 марта 2017 года данная квартира была продана за 1800000 рублей. Сделку по нотариальной доверенности от лица ФИО2 и ФИО6, заключал муж последней ФИО3 Деньги от продажи квартиры пропорционально 3/4 доли в размере 1350000 рублей ответчик не передавал, а вложил их в приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> Квартира оформлена была на ФИО4 по договору от 12.05.2017 года. Истица в настоящее время проживает 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-1718/2019 подтверждал невыплату денег от проданной в г. Комсомольск-на-Амуре двухкомнатной квартиры и готовность их выплатить или купить однокомнатную квартиру. 

В судебном заседании истица и ее адвокат Чефранова Г.М. поддержали иск, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО1 просил в иске отказать. Указывал, что денежные средства от продажи 24 марта 2017 году квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре были переданы истице, при покупке иной недвижимости не использовались. ФИО2 злоупотребила своими правами, а срок исковой давности для истребования неосновательного обогащения пропущен, так как истице с марта 2017 года было точно известно об оформлении сделки, а иск подан за пределами трехлетнего срока 18 декабря 2020 года. Деньги не потребовала, следовательно, они были вложены в приобретение квартиры в г. Белгороде с ее ведома. Законных оснований для солидарного взыскания не приведено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 года квартира 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/4 доли, ФИО4 в размере 1/4. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

18 октября 2016 года ФИО2 и ФИО4 в нотариальной доверенности уполномочили ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащей им на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартирой, а также продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению. 

17 марта 2017 года ФИО3, действуя от имени ФИО2 и ФИО4 заключил с ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> Квартира продана за 1800000 рублей, из которых доля ФИО2 оценена в 1350000 рублей, доля ФИО4 – 450000 рублей. 

Доказательства исполнения доверенным лицом ФИО3 договора поручения перед ФИО2 путем передачи ей полученной по договору купли-продажи денежной суммы 1350000 рублей не представлены. Об их отсутствии указано представителем ответчиков в судебном заседании. Таким образом, ответчик ФИО3 незаконно приобрел денежные средства истицы в указанной сумме и обратил их в собственность своей семьи. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода № 2-1718/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на доли в квартирах, в письменных возражениях от 20 марта 2019 года ответчик ФИО3 указал, что в 2017 году денежные средства в сумме 1350000 рублей перевел на счет супруги, доказательств передачи их ФИО2 нет, готов был обсудить сроки погашения долга. Представителем ответчика ФИО4 ФИО1 27 июня 2019 года также подавались возражения, в которых подтвержден факт внесения на ее счет супругом по дополнительной карте денежных средств за проданную квартиру в г. Комсомольск-на-Амуре. 

Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежной суммы 1350000 рублей прервался. С момента его нового течения до поступления в суд настоящего иска срок не истек. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возврата ФИО2 денег в сумме 1350000 рублей суд возлагает солидарно на обоих ответчиков. При этом, исходит из режима совместной собственности имущества супругов А-вых, в которое поступили 1350000 рублей, перечисленных поверенным ФИО3 на счет своей супруги ФИО4 вместо передачи доверителю ФИО2 

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 1350000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение03.09.2021