Судья Сохань Н.В. № 22-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Овсянникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Овсянникова М.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Овсянникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** районного г. Оренбурга от 13 ноября 2020 года ФИО1, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Срок наказания исчисляется с 28 ноября 2020 года. Конец срока 6 декабря 2025 года.

Адвокат Овсянников М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Овсянников М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что есть все основания заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Указывает, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил рабочую специальность, трудоустроен, имеет высокий процент выработки, наказание в виде штрафа исполнено. 

Ссылается на психологическую характеристику, из которой следует, что ФИО1 не склонен к побегу и установлена низкая вероятность рецидива. Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно, как осужденного, вставшего на путь исправления. ФИО1 принимает участие в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, конфликтных ситуаций не допускает, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Опровергает выводы суда, что у ФИО1 прослеживается нестабильность за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание нарушения ФИО1 на начальных этапах отбывания наказания в исправительном учреждении.

По мнению автора жалобы, из характеризующих документов в отношении ФИО1 прослеживается стабильная тенденция и динамика в его поведении, которые указывают на то, что осужденный встал на путь исправления и сделал правильные выводы. Указанные в ч. ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ положения соответствуют поведению осужденного. 

Считает, что наличие у осужденного погашенных взысканий, полученных на начальных этапах отбывания наказания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что судом не в полной мере учтено мнение администрации исправительного учреждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд привел больше отрицательно характеризующих материалов, что не соответствует действительности.

Просит отменить постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Носачев А.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

В силу закона, при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства адвоката Овсянникова М.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённому.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённым не достигнута основная цель наказания, не восстановлена социальная справедливость и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Согласно представленным материалам, в том числе в суд апелляционной инстанции, ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания прошел обучение в ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 13», получил среднее общее образование, а также получил рабочую специальность, трудоустроен на должность швеи. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно. Посещает и активно участвует в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На проводимые беседы воспитательного характера и мероприятия реагирует должным образом. Задолженность по исполнительному листу полностью погашена. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Также судом учтено, что ФИО1 помимо получения поощрений, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. Судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 9 раз допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, водворения ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее нарушение допущено им 30 декабря 2021 года и погашено 30 декабря 2022 года, то есть с момента погашения последнего взыскания прошел небольшой период времени по отношению к отбытому, что является недостаточным сроком по отношению к отбытому сроку, чтобы можно было сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Судом исследовались характеристики, из которых следует, что в 2021 и 2022 годах осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. Эти сведения объективно указывают на преждевременность изменения вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что нарушения ФИО1 получал в начале срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Кроме того поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, данные о его поведении после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в удовлетворении ходатайства адвоката Овсянникова М.В. не имеется. 

Получение еще одного поощрения, после разрешения судом ходатайства, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку существенно не меняет фактические обстоятельства, установленные судом.

Наличие инвалидности у матери, на что обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

Исходя из вышесказанного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления,

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овсянникова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий