№ 12-151/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А. 

при ведении протокола секретарем Чекменевой Д.М., помощником судьи Наговицыной К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Никроенко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на ул. СНТ Ролитехник, 279, 

<

Адрес> ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку в постановлении мирового судьи неверно указан номер протокола об административном правонарушении, его останавливал сотрудник ГИБДД, который не составил протокол об административном правонарушении, составивший протокол сотрудник не видел факта управления транспортным средством, протокол не был составлен немедленно, мировым судьей не устранены противоречия между показаниями инспектора К.М.В. и им, не внесены в протокол об административном правонарушении его, ФИО1, пояснения, также мировым судьей не учтено, что транспортным средством он не управлял, не дана оценка тому, что с ним находился друг. Кроме того, ему не было необходимости управлять данным транспортным средством, поскольку у него в собственности имеется другой автомобиль, который был припаркован у дома. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены нарушения, не сослался на доказательства совершения правонарушения, не представил их, не разъяснены права. Дата постановления мирового судьи неверно указана, что свидетельствует о предвзятости мирового судьи и вынесении решения по делу до его рассмотрения, резолютивная часть постановления не оглашалась. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что до составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ДПС ГИБДД знаком не был, жалобу на их неправомерные действия не подавал, так как не знал, что надо подавать на следующий день и в тот же день. Настаивал на том, что он транспортным средством не управлял, все подписал, поскольку долго ждал сотрудников ГИБДД, замерз. 

Защитник Никроенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, кроме того указала, что на видерозаписи из салона автомобиля сотрудников ГИБДД отчетливо слышно, как ФИО1 говорил, что транспортным средством не управлял, чему оценка была не дана, в документах об этом не указал, так как является юридически неграмотным лицом. Инспектор ФИО3 не мог видеть факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Свидетель К.М.В. показал в судебном заседании, что знаком с ФИО1 по работе, поскольку тот был задержан как водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, ночью в лесном массиве. Сомнений в том, что именно он управлял автомобилем, не было, и сам ФИО1 этого не отрицал, пояснив, что взял новую машину друга покататься. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным в 2 часа 00 минут, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810, освидетельствование проведено согласно данному чеку в 1 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения – 0.84 мг/л, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, карточкой операций с водительским удостоверением, а также видеозаписью на диске, где содержатся разъяснения прав сотрудниками ГИБДД ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством, указал о направлении движения, выполнял все необходимые процессуальные действия как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника не оспаривая их, а также видеозаписью. представленной в судебное заседание свидетелем К.М.В. Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей оценены, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена. 

Каких либо нарушений действующего законодательства в ходе административного расследования, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и в документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, выполнить необходимые записи в графе «объяснение» лишен сотрудниками ГИБДД не был, указал, что «замечаний нет», в протоколах имеются его подписи в соответствующих графах, свидетельствующие об ознакомлении и получении им процессуальных документов, разъяснении ему прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено, исследованной видеозаписью в полном объеме в судебном заседании опровергаются. Достоверных сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с процессуальными действиями сотрудников полиции, в жалобе не приводится, материалы дела не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений протокол об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, составлен незамедлительно, непосредственно после установления состояния опьянения у ФИО1

Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции, который не был очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен сотрудником полиции – непосредственным очевидцем совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих полномочий, нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях ими при составлении процессуальных документов не допущено.

Оснований полагать, что мировым судьей не оглашена резолютивная часть постановления после рассмотрения дела, не имеется. Описка в части указания неверной даты в постановлении мирового судьи устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, ни ФИО1, ни его защитником отводы мировому судье заявлены не были. Дело рассмотрено полно и всесторонне, с непосредственным участием ФИО1 и его защитника в судебном заседании, без нарушений закона. 

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного и обстоятельство, смягчающее т отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, минимально возможное, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья. подпись 

Копия верна. Судья А.А. Жихарева