№ 12-907/25

УИД 77RS0031-02-2025-007377-05

Р Е Ш Е Н И Е

адрес23.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377259180002450 от 16.04.2025 г., вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16.04.2025 г. заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377259180002450 о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «...» обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что административное расследование проводилось неполно и невсесторонне, права защитнику при составлении протокола не разъяснялись, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обстоятельства дела не установлены, не допрошены свидетели, не установлены правоотношения водителя с собственником транспортного средства ООО «...».

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов защитник просил вызвать и допросить в качестве свидетелей водителей фио, ФИО1, представителя ООО «...», истребовать в ГАИ сведения о собственнике автомобиля, запросить у собственника транспортного средства документы, подтверждающие его правоотношения с водителем.

Суд находит ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению, так как в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу. Также суд отмечает, что для рассмотрения данного дела у Госавтоинспекции были запрошены материалы административного дела в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев каждые в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более пяти лет (части 3, 4 статьи 15).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 г. в 06 ч. 15 мин. по адресу: адрес, помещ. VI, эт. 1, офис 1, ООО «...», в нарушение требований ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.07.2011 года № 170-ФЗ, а также адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустило на линию транспортное средство марки «Omoda» с регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 фио, не прошедшее технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом о проведении постоянного рейда ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; сведениями о техническом осмотре транспортного средства «Omoda» с регистрационный знак ТС; постановлением должностного лица, которым водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию; путевым листом, выданным ООО «...» на транспортное средство марки «Omoda» с регистрационный знак ТС, используемое в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа; свидетельством о регистрации данного транспортного средства, собственником которого является ООО «...»; протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025 года в отношении ООО «...», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, указаны нормы закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется обществу. При этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства должностным лицом административного органа проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Исполнение сотрудниками ГАИ, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной и дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства при отсутствии технического осмотра (не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр), а не в отсутствии (непрохождении) технического осмотра. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008 года № 22 «О такси в адрес», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. 

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Такой договор заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства, в рассматриваемом случае - ООО «...», следовательно, именно данное общество является ответственным за соблюдение требований нормативных актов, необходимых для осуществления этой деятельности.

Вопреки позиции жалобы заявителя, совокупность собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «...», будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить безопасность перевозок, а также обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, однако осуществило выпуск данного транспортного средства на линию без прошедшего в установленном порядке технического осмотра, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что транспортное средство находилось в собственности ООО «...», следовательно вины ООО «...» в совершении правонарушения не имеется, опровергаются путевым листом от 18.02.2025 г., выданным ООО «...», согласно которому вышеназванное транспортное средство использовалось в интересах ООО «...». Таким образом именно ООО «...» как перевозчик было обязано не выпускать на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр.

Довод жалобы о том, что права защитнику при составлении протокола не разъяснялись, не нашел своего подтверждения, поскольку сделанная защитником Общества ФИО2 в соответствующей графе указанного протокола подпись свидетельствует об обратном. Данный довод направлен на избежание административной ответственности. Из протокола следует, что защитник Общества активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, давал объяснения по существу правонарушения и иным обстоятельствам, выражал несогласие с вмененным правонарушением. Кроме того, права, предусмотренные статьей 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены на бланке протокола типографским способом.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что по делу не допрошены свидетели, не установлены правоотношения водителя с собственником транспортного средства ООО «...», также не могут повлечь отмену постановления, так как проверка соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения проводилась на основании норм Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому юридические лица, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, показания свидетелей и характер правоотношений водителя с собственником транспортного средства ООО «...» правового значения для квалификации действий ООО «...» не имели. Административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

ООО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...» судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностным лицом ГАИ административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о виновном лице, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810377259180002450 от 16.04.2025 г., вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

СудьяТ.Л. ФИО3