Дело 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении упущенного заработка в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании упущенного заработка в результате причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 22часов 45 минут в районе 6-го км. автодороги «Брянск-Новозыбков» Г.С.СБ., управляя принадлежащим ему, технически исправным транспортным средством - мотоциклом «С», позднее зарегистрированным под регистрационным знаком №..., двигаясь в направлении г. Новозыбков с включенным ближнем светом фары со скоростью 60км/ч. совершил наезд на ФИО2, который двигался попутно в том же направлении. В результате наезда истцу причинена тупая сочетанная травма: 

<

данные изъяты> Данная травма, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который, по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который, по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец проходил лечение до 

<

дата>, после которого ему была установлена 

<

...> группа инвалидности на период с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент ДТП ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «О» и его среднемесячный заработок составлял 

<

...>. Кроме этого, в связи с причиненными в результате ДТП травмами и последующим лечением, им были перенесены существенные физические и нравственные страдания, вызванные болью, дискомфортом, длительной невозможностью вести привычный образ жизни. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 151, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

...> в счет возмещения упущенного заработка в результате причинения вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Медведев Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Емельяненко И.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что факт наезда ФИО3 на истца не доказан. Постановлением заместителя начальника специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении Г.С.СВ. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В настоящее время указанное постановление ими оспаривается, поскольку они не согласны с выводами о том, что ФИО3 были допущены нарушения ПДД и совершен наезд на ФИО2

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> около 22 часов 45 минут в районе 6 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» на территории Брянского района Брянской области водитель ФИО3, управляя техническим исправным, незарегистрированном в установленном порядке мотоциклом «С» с пассажиром К., двигался по середине первой полосы проезжей части, в направлении г. Новозыбкова с включенным ближним светом фары со скоростью около 60 км/ч. Позже мотоцикл был зарегистрирован под р/з №.... Во встречном направлении двигались транспортные средства. Обнаружив пешехода ФИО2, который двигался попутно автомобилю по первой полосе проезжей части, ФИО3, не применяя торможения, попытался объехать его справа, но наезд на пешехода не избежал. Данный факт подтверждается материалами административного дела и постановлением заместителя начальника специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> о прекращении уголовного дела.

Согласно паспорта транспортного средства собственником мотоцикла «С», р/з №... является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 

<

дата> в результате наезда истцу причинена тупая сочетанная травма: 

<

данные изъяты> Данная травма, по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который, по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который, по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Согласно справке Бюро № 10-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» №...от 

<

дата> ФИО2 на основании акта освидетельствования №... на период с 

<

дата> по 

<

дата> установлена 

<

...> группа инвалидности.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать от ФИО3 как владельца источника повышенной опасности возмещения материального и морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что факт наезда ФИО3 на ФИО2 не установлен, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, в том числе материалами административного дела и постановлением заместителя начальника специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работал в ООО«О» в должности 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «Т» в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Т», заработная плата ФИО2 за 2012 год составила: ноябрь – 

<

...>, декабрь – 

<

...>; за 2013 года: январь – 

<

...>, февраль – 

<

...>, март – 

<

...>, апрель – 

<

...>, май – 

<

...>. 

Согласно справке ООО «О» № 419 от 05октября 2015 года заработная плата истца за июнь 2013 года составила 

<

...>.

Среднемесячный заработок (доход) ФИО2 за указанный период времени составил 

<

...> (из расчета 

<

...> (общая сумма заработка (дохода) за фактически проработанное время) / 8 (количество отработанных месяцев предшествующих повреждению здоровья)). 

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им на весь этот период предполагается в размере 100%.

Таким образом, за период нахождения ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 

<

...> (из расчета: 

<

...> (среднемесячный заработок) * 8 (количество месяцев нетрудоспособности). 

Поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 была установлена 

<

...> группа инвалидности, судом для установления степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1301 от 28 апреля 2017 года последствия травмы, полученной в 

<

дата> в соответствии с пунктом 22б приложения № 1 к постановлению Минтруда России от 18 июля 2001года №56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» повлекли у ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

При указанных обстоятельствах, за период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 

<

...> (из расчета: 

<

...> (80% от среднемесячного заработа) * 12 (количество месяцев нетрудоспособности). 

Итого с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 

<

...>.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно частям 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение вреда, а также возникновения непреодолимой силы ответчиком в суд не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни), их длительность (в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец был нетрудоспособен), тяжесть полученных ФИО2 повреждений, неосторожность самого истца, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что согласно постановлению заместителя начальника специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> действия пешехода создали опасность водителю мотоцикла, который не имел объективной возможности обнаружить пешехода и избежать наезда, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (

<

...> + 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении упущенного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенный заработок в результате причинения вреда здоровью в размере 

<

...>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина