Дело № 2-2863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.., 

с участием представителя истца адвоката Уваровой М.И., представившей удостоверение № 4845, ордер № 75199 от 03.10.2018, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 921-18-ФМ/КН от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «НАСКО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.05.2017 в 13 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 19 линия, 38А произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», полис №

28.06.2017 в установленный законом срок истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено в части взыскания суммы штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «НАСКО» в пользу истца был взыскан штраф в размере 200000 рублей.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Период расчета неустойки с 19.07.2017 (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 28.03.2018 (день вступления решения суда в законную силу) - 253 дня.

400000 рублей * 1% * 253 дня = 1012 000 рублей. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Уварова М.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки, полагала, что у страховой компании была возможность выплатить вовремя стразовое возмещение и неустойку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что стразовая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения, они не согласны с решением суда первой и апелляционной инстанции, в настоящее время они обжалуют состоявшиеся решения по делу в кассации. Полагала, что в связи с разделением требований в разных процессах имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

21.05.2017 в 13 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 19 линия, 38А. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО10., и 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО11 гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», полис №

28.06.2017 в установленный законом срок истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено в части взыскания суммы штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «НАСКО» в пользу истца был взыскан штраф в размере 200000 рублей (л.д. 9-14).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в виде невыплаты в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и основанным на материалах дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен расчет задолженности размера неустойки: за период просрочки с 19.07.2017 по 28.03.2018 (253 дня): 400000 руб. * 1 % * 253 дня = 1012 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки согласно заявленным требованиям в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает довод ответной стороны о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось, по мнению представителя ответчика, в разделении исковых требований и инициировании отдельного судебного процесса по взысканию неустойки - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не подтверждающийся материалами дела. 

Так, не может расцениваться в качестве злоупотребления своим правом судебный способ защиты истцом законодательно закрепленного права на взыскание неустойки.

Ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания оценивать поведение истца как злоупотребление своим правом. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья