УИД: 61RS0044-01-2025-001529-44 №12-345/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 как собственник транспортного средства марки Тойота Приус г.р.з. № регион привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением п.2.1.2 ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:38 часов на 2 км. 350 метров автодороги «

<

адрес> управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласился с постановлением ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В поданной в Мясниковский районный суд жалобе заявитель ФИО1 указал на некорректные данные о нарушении. На основании материалов дела и фотоматериалов, закрепленных специальным техническим средством фиксации установлено, что он был пристегнут ремнем безопасности. Приложенное фото ясно показывает, что ремень находится в рабочем состоянии и правильно закреплен. Указание в постановлении на не пристегнутый ремень безопасности противоречит документированным доказательствам – фотографиям, на которых видно, что ремень пристегнут. Доказательства, подтверждающие его невиновность, игнорируются при вынесении решения. В связи с чем ФИО1 просил признать оспариваемое постановление незаконным, отменить штраф и обязать вынести новое решение, учитывающее фактическую ситуацию и имеющиеся доказательства.

На судебном заседании, проводимом 26.11.2025, ФИО1 поддержал довод жалобы, утверждая о применении ремня безопасности в каждом случае вождения автомобилем. Просмотрев представленное фото, ФИО1 настаивал на применении ремня безопасности, обязался представить фото на электронных носителях с более четким изображением, где ремень виден. Однако соответствующие фотографии, на которых можно увидеть примененный ремень безопасности, на судебное заседание, назначенное на 15.12.2025 года, так и не представил. Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился. Истребованный из ЦАФАП электронный вариант фотофиксации нарушения на электронных носителях также не представлен.

На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы, фотофиксацию нарушения на бумажном носителе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.2.1 и п.2.1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из представленных материалов и пояснений заявителя от 26.11.2025 установлено, что транспортное средство Тойота Приус гибрид г.р.з. К 462 ТР 161 регион в период совершения инкриминируемого правонарушения находилось во владении и пользовании заявителя ФИО1 Данное обстоятельство фактически не оспаривается заявителем. На представленном фотоизображении у водителя, сидящего в автомобиле, вопреки доводам жалобы о «ясно видно» применение ремня безопасности и соблюдении ПДД РФ, соответствующего изображения ремня безопасности не видно. Фотоизображение применения ремня на электронном носителе, несмотря на предоставленную судом возможность, заявитель также не представил. В связи с чем нарушение п.2.1.2 ПДД РФ и отсутствии пристегнутого ремня безопасности, суд считает установленным.

Поскольку представленными заявителем доказательствами не подтверждается заявленный им довод о применении в момент фиксации правонарушения ремня безопасности, то жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.