Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 12.12.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 188 190,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.02.2018 года размер задолженности за период с 27.01.2017г. по 14.02.2018г. составляет 186487,51 рублей, из них: 26 127,40 рублей задолженность по процентам, 146 550,15 рублей задолженность по основному долгу, 4509,96 рублей задолженность по неустойкам, 9300 рублей задолженность по комиссиям. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 12.12.2015 года № в сумме 186 487 рублей 51 копейка, государственную пошлину в размере 4 929,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о снижении размера неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, считает, что не соразмерен штраф. 

Представитель ответчика действующий на основании доверенности 13.02.2017г. ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил что в мае 2017 года ответчик направлял истцу заявление об урегулировании вопроса погашения задолженности в до судебном порядке, однако банк отказал. Просил уменьшить заявленный размер штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 12.12.2015г. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 188190 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Графиком платежей предусмотрено внесение суммы платежа в размере 7990 рублей 12-го числа каждого месяца. С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными», с графиком платежей, ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их. 

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 12.12.2015г. на 02.02.2018 года за период с 27.01.2017г. по 14.02.2018г. составляет 186487,51 рублей, из них 26127,40 рублей задолженность по процентам, 146550,15 рублей задолженность по основному долгу, 4 509,96 рублей задолженность по неустойкам, 9300 рублей задолженность по комиссиям.

Судом установлено, что ФИО1 допускала нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и в не полном объеме производит платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчет задолженности по кредиту суд находит соответствующим условиям кредитного договора и обоснованным. 

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него суммы кредита вместе с предусмотренными договором процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком 01.07.2017 года было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной. 

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик просит суд о снижении суммы процентов, однако доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки не превышает сумму основного долга в размере, то не имеется оснований полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств ФИО1. Поэтому доводы ответчика о снижении размера неустойки, установленного кредитным договором, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4929 рублей 75 копеек уплаченной по платежному поручению № от 21.02.2018г., № от 29.09.2017г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1992г.) со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2015 года в размере 186 487,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4929,75 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15.01.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 23.01.2019г.. 

Судья: