Судья Федоренко В.В.

Дело № 5-2/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-39/2023

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Мнацаканяна С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 марта 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проходящему военную службу по контракту, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в том, что он в 1 час 55 минут 3 сентября 2022 г. находясь в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование автор жалобы приводит анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждает, что обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, являлся признак алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что, по его мнению, является формальным и не соответствует действительности, а допрошенные в суде инспектора дорожно-патрульной службы не смогли пояснить, в чем именно оно выражалось.

ФИО1 полагает, что от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, врач психиатр-нарколог в суде показала, что ничего подозрительного в его поведении не было, о чем имеется запись в акте.

По мнению автора жалобы, ему не было представлено достаточного времени для повторного отбора биологического объекта, считает, что с его стороны не было факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи), а также не установлено то, каким прибором происходило измерение температуры биологического объекта.

Также в жалобе обращается внимание на то, что на видеозаписи нарушен принцип непрерывности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В пункте 4 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 названного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 26 КР № 041803 от 3 сентября 2022 г. ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из указанного выше протокола названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 сентября 2022 г. № 610.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений к указанным процессуальным документам не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C), pH биологического объекта (мочи); относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура 29,6 °C. 

Допрошенная в суде врач психиатр-нарколог О.Э., проводившая медицинское освидетельствование 3 сентября 2022 г., показала, что ФИО1 была представлена возможность повторно сдать биологический объект, однако последний отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы С.С. и С.Л.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для повторного отбора биологического объекта, является беспредметным, при этом в силу пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Поскольку в силу названного Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе фальсификация пробы биологического объекта (мочи), судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела по существу.

Что касается видеозаписи, как таковой, то каких-либо требований к ее производству с указанием лица, которое ее непосредственно осуществляет, на каком оборудовании она производится, а также о том, что видеозапись должна вестись непрерывно в течение всей процедуры оформления процессуальных документов о совершении административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе участие в специальной военной операции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 марта 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань