Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

25 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконными действий акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении на ответчиков обязанностей произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, произвести перерасчет начисленных платежей,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», просила признать действия ответчика по изменению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, обязать ответчика произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения, а также обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей с учетом раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг в равных долях по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> согласно договору социального найма жилого помещения с момента нарушения права истца на раздельную оплату.

В обоснование иска указано, что Северодвинским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., которым определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу 

<

адрес> Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2018. Истец 19.07.2018 направила в адрес управляющей организации ОАО «ПЖРЭП» заявление об исполнении решения суда, которое было удовлетворено и лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были разделены. 03.02.2019 пытаясь произвести очередную оплату по личному счету посредством системы Сбербанк-онлайн, истец обнаружила, что её расчетный счет аннулирован. 07.02.2019 истец обратилась в ОАО «ПЖРЭП» с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате за жилое помещение. Из ответа управляющей организации выяснилось, что двое из зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно ФИО19 и ФИО20 выписались из занимаемого жилья в связи с регистрацией по новому месту жительства. Данное обстоятельство явилось основанием для неисполнения решения Северодвинского городского суда и одностороннего изменения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем объединения лицевых счетов. Свои действия по объединению лицевых счетов управляющая организация считала правомерными, поскольку они были согласованы с Администрацией муниципального образования «Северодвинск». 04 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и на отказ исполнения судебного решения. В ответе на жалобу Администрация Северодвинска сообщила, что выбытие лиц, ранее проживавших в жилом помещении, изменяет утвержденный судебным решением порядок оплаты и размер долей для других оставшихся прописанных в нем лиц. По мнению истца, одностороннее изменение порядка оплаты, утвержденного решением Северодвинского городского суда, свидетельствует о том, что муниципальное образование своим решением отменило судебное решение, признав его утратившим законную силу. По мнению истца, исходя из существа судебного решения 2017 года, следует, что выбытие кого-либо из лиц, ранее зарегистрированных в жилом помещении, не влияет на права и не изменяет обязанности остальных прописанных в жилом помещении лиц. Соответственно, произвольное изменение ответчиком порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг вопреки действующему судебному решению является противоправным. 

На основании ходатайства истца от 28.01.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21. исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что адресует заявленные требования каждому из ответчиков. При этом уточнила, что перерасчет в конкретной сумме не требует, поскольку данный вопрос намерена решать в ходе других разбирательств, сейчас просит установить временной период нарушения права на раздельную оплату.

Представители ответчика Администрации Северодвинска ФИО2 ФИО22 ФИО3 ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что незаконных действий по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг ответчиком не допущено. При этом просили учесть, что решением Северодвинского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу № ..... ФИО1 ФИО24. отказано в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска о признании незаконными действий по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> По мнению стороны ответчика, производство по делу в отношении Администрации Северодвинска в части первого требования необходимо прекратить, в удовлетворении второго и третьего требований отказать, так как Администрация Северодвинска плату за наем и обслуживание жилья не начисляет, платежные документы не выставляет, перерасчеты не производит, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Начислением и перерасчетом платы занимаются АО «Центр расчетов» и АО «ПЖРЭП».

Представитель ответчика акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Бердинских ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ответчик является управляющей организацией. По договору социального найма ФИО26 являлся нанимателем жилого помещения. С ним проживали члены его семьи. Выставлялся один лицевой счет. ФИО27 обратился в Северодвинский городской суд за установлением платы за жилое помещение. Судом был установлен порядок оплаты по 

<

данные изъяты> доли платежей на каждого. До января 2019 года данный порядок сохранялся, платежные документы выставлялись отдельно на каждого члена семьи. После этого 2 человека выбыло из квартиры, прежний порядок не мог исполняться. С января 2019 года объединили 5 лицевых счетов в один и данный лицевой счет был выставлен на нанимателя ФИО28 Затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок оплаты коммунальных услуг по 1/3 доле. Истец в 2019 году обратилась с решением от 02.04.2019 в АО «ПЖРЭП» и просила разделить лицевые счета по 

<

данные изъяты> на каждого из членов семьи. На один месяц лицевой счет был разделен, но поскольку истец обратилась в Архангельский областной суд с жалобой и решение не вступило в законную силу, то лицевые счета были вновь объединены. В декабре 2019 года решение вступило в законную силу. Наниматель ФИО29 обратился в АО «ПЖРЭП» за разделением счетов. С февраля 2020 года открыто 3 отдельных лицевых счета на ФИО30 ФИО31. и ФИО1 ФИО32 после вступления в силу решения суда квитанции выставляются каждому отдельно, перерасчеты все произведены за период с января 2019 года по февраль 2020 года, что подтверждается квитанциями и ведомостями начислений и оплат. По мнению представителя, права истца не были нарушены, предприятие действовало в рамках Жилищного Кодекса РФ. 

Третьи лица ФИО4 ФИО33 ФИО4 ФИО34, акционерное общество «Центр расчетов», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Определением суда от 25.02.2020 производство по настоящему гражданскому делу № ..... прекращено в части искового требования ФИО1 ФИО35. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконными действий указанного ответчика по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу № ..... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело ..... л.д. 29-33).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданских дел ....., № ....., № ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 между Администрацией Северодвинска и ФИО4 ФИО36. заключен договор социального найма № ..... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены сын ФИО4 ФИО37., дочь ФИО38., внучка ФИО1 ФИО39 внучка ФИО40 (л.д. 11-12, 13-14).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.09.2017 по гражданскому делу № ..... (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....) был определен порядок участия в расходах по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг, по которому ФИО1 ФИО41 обязана производить оплату в размере 

<

данные изъяты> доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги (дело 2....., л.д. 119-120, 121, 155-160).

07.02.2019 истец ФИО1 ФИО42. обратилась к руководителю АО «ПЖРЭП» с жалобой на незаконное объединение лицевых счетов по оплате жилого помещения, указав, что 03.02.2019 при попытке произвести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ей стало известно об аннулировании её лицевого счета (л.д. 8).

В ответ на данную жалобу истцу разъяснено, что 10.01.2019 двое из пяти граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по новому месту жительства, в связи с чем утратили обязанность по оплате за содержание жилое помещения. Указанное обстоятельство повлекло невозможность применения решения суда управляющей организацией, в адрес наймодателя направлено обращение о разъяснении дальнейших действий (л.д. 9).

04.03.2019 истец обратилась с жалобой на имя Главы Администрации Северодвинска, в которой указала на несогласие с действиями по объединению лицевых счетов и потребовала произвести разделение лицевых счетов по числу лиц, прописанных в договоре социального найма, уведомить организации, предоставляющие коммунальные услуги об изменении порядка оплаты, связанного с разделением оплаты по лицевым счетам между прописанными в договоре социального найма лицами (л.д. 10).

В ответ на жалобу от 04.03.2019 ФИО1 ФИО43. проинформирована наймодателем, что в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на жилое помещение по адресу: проспект 

<

адрес>, внесены изменения в связи с выбытием двух граждан ФИО4 ФИО44. и ФИО4 ФИО45., с нанимателем ФИО4 ФИО46. заключено соответствующее дополнительное соглашение от 11.03.2019. Также истцу разъяснено, что в случае недостижения сторонами соглашения по порядку содержания и оплаты жилого помещения, после выбытия указанных граждан, вопрос об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в дальнейшем необходимо решать в судебном порядке, с учетом положений статей 155 и 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11). 

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 11.03.2019 к договору социального найма, из которого следует, что пункт 3 договора социального найма изложен новой редакции, совместно с нанимателем ФИО4 ФИО49 в указанную выше квартиру вселяются следующие члены семьи: 1. ФИО4 ФИО47 – дочь, 2. ФИО1 ФИО48 – внучка. В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законодательством РФ (л.д. 12). 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылается на незаконность действий Администрации Северодвинска, а в последствии и АО «ПЖРЭП» по изменению порядка и размера участия проживающих в спорном жилом помещении (указанных в договоре социального найма) лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Плата за жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ вносится на основании платежных документов.

Учитывая, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией АО «ПЖРЭП», то наймодатель Администрация Северодвинска не принимает участия в формировании платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не определяет порядок участия в расходах по оплате указанного жилого помещения и не выставляет нанимателям платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений представителей Администрации Северодвинска следует, что плата за наем жилья также начисляется не наймодателем, а третьим лицом – акционерным обществом «Центр расчетов», данной организацией выставляются платежные документы за наем жилья, принимается оплата и производятся перерасчеты.

Приведенные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными допустимыми доказательствами, в том числе ведомостями начислений и оплат АО «Центр расчетов» и АО «ПЖРЭП», а также квитанциями (л.д. 160-169), никем не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наймодателем – Администрацией Северодвинска права истца, предусмотренные договором социального найма не нарушены, при этом со стороны данного ответчика истцу также не чинилось препятствий в исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска должно быть отказано.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Суд, принимая во внимание природу возникших между сторонами правоотношений, полагает, что истцом избран неправильный способ защиты предполагаемого нарушенного права, который в итоге не приведет к восстановлению данного права. Применительно к рассматриваемому случаю, истец фактически заявляет о невозможности для нее исполнить обязанность по внесению платы за жилое помещение пропорционально доле, которая соответствует количеству лиц, включенных в настоящее время в договор социального найма № 18932.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение в суд с исковым заявлением об определении или изменении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу 25.12.2019 решением Северодвинского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № ..... удовлетворены исковые требования нанимателя ФИО4 ФИО59. к ФИО4 ФИО58., ФИО1 ФИО57. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: город 

<

адрес> Определен порядок и размер участия ФИО4 ФИО56 ФИО4 ФИО60 и ФИО1 ФИО61 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по которому: ФИО4 ФИО64. производит оплату 

<

данные изъяты> доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги; ФИО4 ФИО62. производит оплату 

<

данные изъяты> доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги; ФИО1 ФИО63 производит оплату 

<

данные изъяты> доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Данное решение является основанием для выдачи ФИО4 ФИО53., ФИО4 ФИО54., ФИО1 ФИО55. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, а также является основанием для выдачи предоставляющими коммунальные услуги организациями отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (дело № ..... том.1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 1-8).

Учитывая, что с момента выбытия из жилого помещения 10.01.2019 двоих граждан и до вступления в законную силу решения суда по делу ..... между нанимателем ФИО4 ФИО52 ФИО4 ФИО50 ФИО1 ФИО51 и Администрацией Северодвинска не было достигнуто соглашение по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то у управляющей организации не имелось предусмотренных законом оснований для разделения лицевого счета, открытого на имя нанимателя, а также для выставления отдельных квитанций на внесение платы за наем, содержание жилья и коммунальных услуг.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку являются ошибочными.

Представленными в дело представителями ответчиков доказательствами, в том числе квитанциями за февраль 2020 года, а также ведомостями начислений и оплат (л.д. 164-169) подтверждается то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела, перерасчет платы за услуги управляющей компании АО «ПЖРЭП» фактически произведен для истца ФИО1 ФИО65 на основании решения Северодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., поэтому суд не находит оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет начисленных платежей с учетом раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг в равных долях по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> согласно договору социального найма жилого помещения с момента нарушения права истца на раздельную оплату.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования ФИО1 ФИО66. к Администрации Северодвинска и АО «ПЖРЭП» о признании незаконными действий управляющей компании АО «ПЖРЭП» по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении на обоих ответчиков обязанностей произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения, а также обязанностей произвести перерасчет начисленных платежей с учетом раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг в равных долях по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения с момента нарушения права истца на раздельную оплату, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО67 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» и акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконными действий акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по изменению порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении на обоих ответчиков обязанностей произвести выдачу отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения, а также обязанностей произвести перерасчет начисленных платежей с учетом раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг в равных долях по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения с момента нарушения права истца на раздельную оплату.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 марта 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков