...

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения секретарем с/з – Петровым А.В. и помощником судьи – Костецкой И.И., с участием: лица подавшего жалобу – ФИО2; лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - Б., рассмотрел в помещении военного суда дело № 12-30/2019 по жалобе военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> сержанта ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - ФИО3 от 11 сентября 2019 г. (УИН 18810074180005959751) в отношении водителя ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - Б. от 11.09.2019 (УИН 18810074180005959751) военнослужащий по контракту войсковой части 3468 сержант ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд с просьбой о его отмене. В обоснование указал, что действительно, 11.09.2019 он управлял а/м «Додж Караван СЕ», г.р.з. № - вез свою несовершеннолетнюю дочь – М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ул. Васильева в г. Снежинске Челябинской области в школу № 126. Однако, М. была пристегнута ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве. После того, как он въехал на парковку возле школы и остановил свой а/м с включением стояночного тормоза и без выключения двигателя, попросил дочь отстегнуть ремень безопасности и выходить из автомобиля. М. отстегнула ремень безопасности, но в этот момент к его а/м подошла инспектор ДПС - Б., которая, не представившись, потребовала предъявить документы, объяснив это тем, что ребенок в его машине не пристегнут. При этом понятых не было, видеозапись инспектором ДПС не велась. Его возражения о том, что ребенок был пристегнут, инспектор ДПС - Б. проигнорировала, и без каких-либо доказательств составила в отношении него протокол и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, поскольку административного правонарушения он не совершал (ребенок был пристегнут), в связи с чем оснований для бездоказательного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ у инспектора ДПС не имелось. 

ФИО2 при рассмотрении дела свою жалобу поддержал. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС - Б. недоказала законность вынесения в отношении него обжалуемого постановления. Показания Б. и свидетеля с ее стороны – сотрудника ГИБДД, являются недопустимыми в силу прямой заинтересованности данных лиц в исходе дела. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - Б. при рассмотрении дела против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления. По обстоятельствам дела пояснила, что 11.09.2019 она несла службу в районе школы № 126 г. Снежинска по выявлению нарушений ПДД связанных с перевозкой малолетних детей в транспортных средствах (далее – ТС). Увидела, как по дороге к ней приближается автомобиль, в салоне которого находится не пристегнутый ремнем безопасности ребенок до 12 лет. Когда этот а/м остановился, она подошла к его водителю, представилась, попросила предъявить документы и указала на то, что находящийся в его ТС ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Водитель ФИО2 сначала согласился с нарушением ПДД, но по составлении в отношении него постановления по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сказал, что оспаривает его. В этой связи, она составила на данного водителя протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019 в 07:50 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – Б. в отношении водителя ФИО2 в порядке предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление (УИН 18№), которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 11.09.2019 в 07:45 часов на ул. Васильева, 56 в г. Снежинске Челябинской области, управляя автомобилем «Додж Караван СЕ», г.р.з. №, на заднем сиденье данного ТС перевозил ребенка (дочь М., ДД.ММ.ГГГГ не достигшего 12-го возраста со специальным удерживающим устройством, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении в копии следует, что инспектором ДПС – Б., в связи с несогласием водителя ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением, составлен протокол 74 АН № 838517 от 11.09.2019 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы заявителя ФИО2 о незаконности оспариваемого им постановления по мотиву того, что административного правонарушения он не совершал и оснований для бездоказательного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ у инспектора ДПС не имелось, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 22.9 ПДД РФ подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом 74 АН № 838517 от 11.09.2019 об административном правонарушении, согласно которого 11.09.2019 в 07:45 часов на ул. Васильева, 56 в г. Снежинске Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Додж Караван СЕ», г.р.з. №, на заднем сиденье данного ТС перевозил ребенка, не достигшего 12-го возраста со специальным удерживающим устройством, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС – Б., согласно которого в ходе несения службы 11.09.2019 на ул. Васильева, 56 г. Снежинске возле школы № 126 в 07:45 часов ею был выявлен водитель ФИО2, управлявший а/м «Додж Караван СЕ», г.р.з. №, на заднем сиденье которого он перевозил ребенка, не достигшего 12-го возраста со спец. удерживающим устройством («треугольником»), но не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного ТС. ФИО2 сначала был согласен с нарушением, но после ознакомления с постановлением, выразил свое несогласие и желание его обжаловать, в связи с чем в отношении него был составлен протокол 74 АН № 838517 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- копией свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является заявитель ФИО2; 

- показаниями свидетеля – сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - С., согласно которым 11.09.2019 в утреннее время он нес службу на ул. Васильева г. Снежинске возле школы № 126 по профилактике нарушения ПДД детьми. Он видел как мимо проехал а/м «Додж» темного цвета, на заднем сиденье которого находился ребенок возрастом до 12-и лет, который в нарушение ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он подал об знак, стоящему далее по дороге на расстоянии от него инспектору ДПС – Б., которая увидев это, остановила данное ТС для проверки документов и фиксации нарушения;

- схемой места совершения правонарушения составленной свидетелем С., визуализирующей показания данные им в суде и согласующейся с ними;

- схемой внутреннего пространства автомобиля «Додж Караван СЕ», г.р.з. №, составленной заявителем ФИО2, с указанием места нахождения ребенка;

- свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением в копиях, согласно которых автомобиль «Додж Караван СЕ», г.р.з. № зарегистрирован в органе ГИБДД на О., а ФИО2 имеет право управления данной категорией ТС; 

- пояснениями инспектора ДПС - Б. о том, что 11.09.2019 она несла службу в районе школы № 126 г. Снежинска и видела, как по дороге приближается автомобиль, в салоне которого находится не пристегнутый ремнем безопасности ребенок до 12 лет (через ветровое стекло видела как в данном а/м ребенок стоял во втором ряду посередине, держась руками за сиденья водителя и места переднего пассажира). Когда этот а/м остановился, она подошла к его водителю (ФИО2), представилась, попросила предъявить документы и указала на то, что находящийся в его ТС ребенок в нарушение ПДД не пристегнут ремнем безопасности. Девочка (тот самый ребенок до 12 лет), которая присела в этот момент на втором ряду сидений, держала рукой не пристегнутый ремень безопасности. По её просьбе девочка отпустила руку и ремень безопасности, будучи не пристегнутым, вернулся в исходное положение; 

- показаниями допрошенной в ходе разбирательства дела с участием педагога-психолога и законного представителя в качестве свидетеля – несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь заявителя ФИО2), согласно которых в сентябре 2019 года утром ехала с папой на автомашине «Додж» из дома в школу. Она сидела в а/м на среднем ряду справа. Когда подъехали к школе и остановились, подошла сотрудница ГИБДД и спросила у папы, почему она (М.) не пристегнута.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам, как не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая изложенные доказательства, как в отдельности так в совокупности и взаимной связи, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – считает доказанной. 

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля М. в части ее утверждения о том, что в момент движения ТС она была пристегнута ремнем безопасности и только, когда подъехали к школе и остановились, по просьбе папы отстегнулась, суд относится критически в силу зависимого положения данного свидетеля от заявителя ФИО2, позиция которого, как заинтересованного в исходе дела лица, обусловлена и представлена в русле указанной части скоррекртированных показаний несовершеннолетнего свидетеля, приходящегося ему дочерью, с учетом обстоятельства их совместного проживания.

Показания несовершеннолетнего свидетеля М. в названной части противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, а именно показаниям свидетеля С., пояснениям инспектора ДПС – Б. и совокупности письменных материалов дела. 

Доводы заявителя о том, что показания инспектора ДПС – Б. и свидетеля с ее стороны (сотрудника ГИБДД – С.), являются недопустимыми в силу прямой заинтересованности данных лиц в исходе дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, т.ч. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, закон не содержит требований о производстве видео или фото фиксации факта управления транспортным средством лицом, совершающим правонарушения в момент непосредственного обнаружения этого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Срок обжалования оспариваемого постановления ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 11.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - Б. от 11 сентября 2019 г. (УИН 18810074180005959751) в отношении водителя ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со для его вручения (получения), через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

.....

..... 

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

..... 

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....