Дело УИД 69RS0025-01-2024-000238-52 производство № 2а-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Рамешковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, в обоснование указав, что в указанном отделении службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 24823/22/69025-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000123085 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в отношении должника ФИО2 

Административный истец заказным письмом с уведомлением направил в Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области заявление о замене стороны исполнительного производства. Данное письмо было получено 27 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80093786139145». Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, соответствующее постановление взыскателю направлено не было.

Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили признать незаконным бездействие Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области; обязать Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райффайзенбанк», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в лице УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 02 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Право онлайн».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил ....

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области и Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли ....

Заинтересованные лица ФИО2, а также представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в лице УМВД России по Ульяновской области, АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона). 

Из материалов дела следует, что исполнительной надписью нотариуса ФИО3 № У-0000123085 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО2 по договору № PIL21072707711164 от 28 июля 2021 года взыскана задолженность в сумме 329703 руб. 62 коп. 

На основании исполнительной надписью нотариуса ФИО3 № У-0000123085 постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 29 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 24823/22/69025-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 10 июля 2024 года по исполнительному производству № 24823/22/69025-ИП произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

В данном случае, административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, который не произвел замену стороны исполнительного производства и не направил взыскателю соответствующее постановление, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года № 45-КАД22-6-К7, предусмотренное указанной нормой право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 10 июля 2024 года по исполнительному производству № 24823/22/69025-ИП произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект» ....

Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя в тот же день, что подтверждается представленными в адрес суда сведениями ....

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя рассмотрено, а доказательства того, что нарушены права и законные интересы административного истца не представлены, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена. 

Кроме того, права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство № 24823/22/69025-ИП не окончено и не прекращено, а также судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на принудительное исполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Рамешковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и возложении на Рамешковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обязанности произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства с Акционерного общества «Райффайзенбанк» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья подпись ....

....

....

....

.... 

....