Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02 » ноября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Сити-ХХ1 век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО Сити – XXI век» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 348 302 рубля 16 копеек за период с 28 апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «Сити-XXI век» был заключен договор № ВИД4/1-050/ИД участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник долевого строительства приобрел право требования к Застройщику в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 57,90 кв.м., расположенная в 17-им этажном доме, корпус 4.1 южная часть микрорайона №, 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 4 851 005 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью с помощью кредитных средств. 

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства Участнику до настоящего момента передан не был.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 348 302 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит соразмерно уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «Сити-XXI век» был заключен договор № ВИД4/1-050/ИД участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник долевого строительства приобрел право требования к Застройщику в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 57,90 кв.м., расположенная в 17-им этажном доме, корпус 4.1 южная часть микрорайона №, 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 4 851 005 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью с помощью кредитных средств. 

В срок, установленный п. 4.1 Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства Участнику до настоящего момента передан не был.

В силу части 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передаче объекта в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, ответчиком не выполнен, то на него следует возложить обязанность по уплате истцу неустойки.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить письменное заявление ответчика и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта первого ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, и также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 140 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, застройщиком нарушено право истца на своевременное получение квартиры в собственность.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истца.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины застройщика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4200 рублей за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору « № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 45000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Сити ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.